Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 11АП-12497/13

г. Самара

20 мая 2014 г.

Дело N А49-6073/2012

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О. Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю., с участием:

Герус Г.Н. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, заявление конкурсного управляющего ООО "Мейджор-Моторс" Геруса Г.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Геруса Геннадия Николаевича к Новикову Вячеславу Владимировичу, третье лицо ОАО "Росгосстрах Банк", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Моторс" (ИНН 5837029068, ОГРН 1065837032524),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2012 г. по делу N А49-6073/2012 ООО "Мэйджор-Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Герус Геннадий Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "Мэйджор-Моторс" Герус Г.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки от 07.10.2009, заключенной между ООО "Мэйджор-Моторс" (далее, Общество) и Новиковым Вячеславом Владимировичем (участник) о выдаче участнику в натуре имущества в счет выплаты действительной стоимости его доли в Обществе и признании ее недействительной и возвращении в конкурсную массу нежилого помещения (гаража) в литере И площадью 315,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул.Маршала Крылова, 1, кадастровый (или условный) номер 58:29:03:439:1:0:0:И/1/2 и земельного участка для размещения промышленных объектов площадью 372 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова, 1, кадастровый (или условный) номер 58:29:03002006:0040.

В обоснование заявленного требования ссылается на положения п.2. статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2013 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал сделку (договор от 07.10.2009 г.) о выдаче участнику в натуре имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в ООО "Мейджор-Моторс", заключенную между ООО "Мейджор-Моторс" и Новиковым Вячесловом Владимировичем, недействительной и применил последствия ее недействительности путем возврата в конкурсную массу ООО "Мейджор-Моторс" нежилого помещения (гаража) в литере И площадью 315кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Маршала Крылова, кадастровый номер р 58:29:03:439:1:0:0:И/1/2 и земельного участка для размещения промышленных объектов площадью 372 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова, 1, кадастровый (или условный) номер 58:29:03002006:0040.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 г. отменено определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2013 г.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Моторс" Геруса Геннадия Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности оставлено без удовлетворения.

14.04.2014 г. конкурсный управляющий ООО "Мэйджор-Моторс" Герус Г.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 г. по делу N А49-6073/2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года заявление принято к производству. Судебное заседание назначено на 13 мая 2014 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Мэйджор-Моторс" Герус Г.Н. заявление полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть заявление в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы заявления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по делу N А49-6073/2012 по следующим основаниям.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на то, что 16.10.2013 г. Определением Арбитражного суда Пензенской области признаны установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Кашировой Татьяны Алексеевны в размере 281550 руб.

09.01.2014 г. от ИФНС Первомайского района г.Пензы получены сведения о задолженности ООО "Мэйджор-Моторс" по налогам и сборам на 19.06.2009 г. в сумме 1171516,27 руб.

Считает, что данными обстоятельствами установлено превышение размера денежных обязательств и обязанностей по оплате обязательных платежей над стоимостью имущества должника по состоянию на момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п.1.ч.1. статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства) которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пунктах 3-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суды должны установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим судам следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, уже имеющих отношение к исследовавшимся судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Изложенные конкурсным управляющим доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент принятия судебного акта. Так, определением от 16.10.2013 г., на которое ссылается Герус Г.Н. установлено, что исполнительный лист в пользу Кашировой Т.А. конкурсный управляющий получил в Первомайском РОСП УФССП России по Пензенской области 18.02.2013 г. и лишь 14.06.2013 г. уведомил ее об открытии в отношении должника конкурсного производства. Таким образом данное обстоятельство было известно конкурсному управляющему на момент вынесения оспариваемого судебного акта. Письмо уполномоченного органа не может являться основанием для пересмотра судебного акта по ст. 311 АПК РФ, так как отсутствует решение о взыскании указанной суммы задолженности в установленном законодательством порядке.

Заявитель просит переоценить выводы, содержащиеся в судебном акте от 10.10.2013 г. исходя из дополнительно представленных доказательств. В то же время представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 310-311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мейджор-Моторс" Геруса Г.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по делу N А49-6073/2012.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова