Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 17АП-13760/13

г. Пермь

12 мая 2014 г.

Дело N А60-31360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника

ООО "Арсенал Центр"

на принятое судьей Рогожиной О.В. в рамках дела N А60-31360/2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года о признании банкротом ООО "Арсенал Центр"

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 принято к производству заявление ООО "Межрегиональные усадьбы" о признании банкротом ООО "Арсенал Центр" (далее - Общество "Арсенал Центр", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.10.2013 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение временным управляющим утвержден Шушунов Вадим Александрович.

Временный управляющий Шушунов В.А., получив от регистрирующих органов сведения об отсутствии у Должника имущества и отсутствии самого Должника по месту его регистрации, обратился 17.12.2013 в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, признании его банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (л.д. 7 т. 19).

Определением арбитражного суда от 20.12.2013 данное заявление принято к производству, его рассмотрение назначено в судебном заседании 20.01.2014, затем отложено на 19.02.2014.

По результатам рассмотрения заявления в судебном заседании 19.02.2014 Арбитражным судом Свердловской области (судья Рогожина О.В.) принято два судебных акта: определение от 20.02.2014 (резолютивная часть оглашена 19.02.2014) о переходе к упрощенной процедуре банкротства Общества "Арсенал Центр" как отсутствующего должника (л.д. 77-79 т. 21) и решение от 24.02.2014 (резолютивная часть оглашена 19.02.2014), которым заявление временного управляющего Шушунова В.А. о применении в отношении должника упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, признано обоснованным, отсутствующий должник Общество "Арсенал Центр" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шушунов В.А., которого суд обязал провести собрание кредиторов с целью определения кандидатуры арбитражного управляющего либо выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего (л.д. 83-91 т. 21).

Должник в лице директора Чернова Е.В. обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду того, что Должник является действующей организацией, не прекратившей свою деятельность (сдаёт бухгалтерскую отчетность, получает выручку, выполняет договор подряда, сдает имущество в аренду, имеет банковский счет), и у суда не имелось оснований для применения ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как у должника имеется имущество. Кроме того, Должник указывает на то, что судом ввиду недостаточности у Должника имущества не был решен вопрос о финансировании дальнейшей процедуры банкротства в соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

От участников дела отзывы на апелляционную жалобу не поступили, представители участников дела, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в апелляционный суд не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Шушунов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на то, что все заявленные кредиторами требования судом рассмотрены, документы Должника его руководителем управляющему не переданы, Должник не обнаружен ни по одному из известных его адресов, хозяйственной деятельности не ведёт, неплатежеспособен, его имущество не обнаружено (л.д. 7 т. 19, л.д. 1 т. 20).

После принятия арбитражным судом первой инстанции данного заявления временного управляющего к рассмотрению со стороны Должника в арбитражный суд был представлен отзыв (л.д. 136-138 т. 19) с приложением к нему справки о состоянии дел на 01.01.2014 (л.д. 66-68 т. 19), копий бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций предприятия, а также договора подряда от 30.12.2013, заключенного между ООО "Агентство Полет" (заказчик) и Должником (исполнитель) и предусматривающего выполнение последним в интересах заказчика работ по изготовлению в период с 30.12.2013 по 28.02.2014 ленточного фундамента протяженностью 86,6 кв. метров (л.д. 51 т. 19), а также заключенного Должником (субарендатор) с ООО "Бонус" (арендодатель) договора от 01.08.2013, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить Должнику в субаренду офис по ул. Воеводина, 8-518 в г. Екатеринбурге (л.д. 52-61 т. 19). Кроме того, Должником представлены копи выписки движения денежных средств по расчетному счету, оборотно-сальдовой ведомости, карточки счета, а также договора аренды оборудования от 01.01.2014 N 02-14, согласно которому Должник предоставил в аренду ЗАО "Баженовская геофизическая экспедиция" (арендатор) на срок до 01.12.2014 оборудование LEICA (л.д. 1-4 т. 21).

Как считает Должник, данные документы подтверждают факт осуществления Должником текущей хозяйственной деятельности и наличие у Должника в собственности имущества и, в частности, оборудования LEICA, что препятствует признанию Должника отсутствующим банкротом и открытию в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные Должником и временным управляющим доказательства, принял во внимание наличие у Общества "Арсенал Центр" признаков отсутствующего должника и, признав его банкротом, открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Апелляционный суд не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу Должника в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 227 Закона о банкротстве отсутствующим признается должник - юридическое лицо, которое фактически прекратило свою деятельность и его руководитель отсутствует или установить его место нахождения не представляется возможным.

В соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из п. 3 ст. 227 Закона о банкротстве, в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Поскольку, как следует из материалов дела, временный управляющий Шушнов В.А. в ходе наблюдения ни по одному из известных адресов не обнаружил ни Должника, ни его руководителя, а от регистрирующих органов получил сведения об отсутствии у Должника имущества, арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал заявление временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, обоснованным и вынес предусмотренное п. 3 ст. 227 Закона о банкротстве определение от 20.02.2014 (резолютивная часть от 19.02.2014) о переходе к упрощенной процедуре банкротства Общества "Арсенал Центр" как отсутствующего должника.

Апелляционный суд отмечает, что данное определение Должником не обжаловано, вступило в законную силу.

Следовательно, наличие у Общества "Арсенал Центр" признаков отсутствующего должника установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве. В силу ст. 69 АПК РФ указанный судебный акт является преюдициальным для рассмотрения апелляционным судом обжалуемого в апелляционном порядке решения арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2014.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения содержится та же формулировка о переходе к процедуре отсутствующего должника, что и в определении от 20.02.2014, не влияет на преюдицию обстоятельств, установленных в определении, для настоящего спора, поскольку, как следует из содержания п. 3 ст. 227 Закона о банкротстве, факт перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, устанавливается арбитражным судом посредством вынесения судебного акта именно в форме определения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что, несмотря на представление со стороны Должника договора аренды оборудования от 01.01.2014 N 02-14 о предоставлении Должником третьему лицу в аренду оборудования LEICA (л.д. 1-4 т. 21), временный управляющий в суде первой инстанции заявлял о том, что ему не предоставлены какие-либо документы Должника и ему не была обеспечена возможность ознакомиться с данным оборудованием, также со стороны Должника документы, подтверждающие его право собственности на соответствующее оборудование не были представлены и в арбитражный суд первой инстанции. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 (л.д. 62 т. 19) и карточка счета 60.1 (л.д. 63) правоустанавливающими документами не являются.

Предоставление договора подряда от 30.12.2013, согласно которого Должник принял на себя обязательства выполнить в срок с 30.12.2013 по 28.02.2014 строительные работы в пользу третьего лица (л.д. 51 т. 19), в отсутствие у Должника работников и документов, отражающих начало и ход выполнения работ, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, способного подтвердить фактическую деятельность Должника и наличие у него прав на получение оплаты за работы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представитель Должника в ходе заседания суда первой инстанции пояснял о невозможности представить какие-либо дополнительные документы в обоснование своих возражений, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент разрешения дела наличие у Должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, применительно к Обществу "Арсенал Центр" усматриваются предусмотренные ст. 230 Закона о банкротстве признаки отсутствующего должника, соответствующие выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. При наличии у должника признаков, предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве, отсутствие у него признаков, предусмотренных п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве, не влияет на правомерность признания должника отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что задолженность Должника перед кредиторами превышает 100.000 руб., срок неисполнения обязательств составляет более 3 месяцев с того момента, когда они должны были быть исполнены, следовательно, Должник отвечает признакам банкротства.

Кроме того, нужно учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях отсутствующего должника заявление о его признании банкротом может быть подано конкурсным кредитором независимо от размера кредиторской задолженности.

Из материалов настоящего дела и, в частности, отзыва Должника на заявление временного управляющего (л.д. 136 т. 19), следует, что в течение 12-ти месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, Должником по сделкам купли-продажи были отчуждены находившиеся у него в собственности объекты недвижимого имущества (нежилые помещения общей площадью 182,2 кв. метра в г. Каменск-Уральский, отдельно-стоящее здание склада площадью 88,1 кв. метра и комплекс объектов незавершенного строительства в г. Екатеринбурге, здание доменного цеха в г. Староуткинск). В рамках дела о банкротстве соответствующие сделки могут быть признаны недействительными, следствием чего может явиться наполнение конкурсной массы. Соответственно, открытие конкурсного производства в отношении Должника является экономически целесообразным.

Принимая во внимание данные обстоятельства о возможности наполнения конкурсной массы, а также учитывая, что как временный управляющий, так и представитель ООО "Межрегиональные усадьбы" (заявителя по настоящему делу о банкротстве) присутствовали в заседании суда, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, и настаивали на признании отсутствующего должника банкротом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве в порядке, предусмотренном п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал Должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В отсутствие решения собрания кредиторов об избрании кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества "Арсенал Центр" на его временного управляющего Шушунова В.А. и обязал его провести собрание кредиторов для определения кандидатуры арбитражного управляющего либо выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы Должника надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года по делу N А60-31360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева С.И.Мармазова