Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-14875/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-173243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петротех Аналитикал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-173243/2013, принятое судьёй Дейна Н.В., по иску Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления к обществу с ограниченной ответственностью "Петротех Аналитикал" о взыскании 1 670 087 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Коняшин Д.В. (доверенность от 21.10.2013),

от ответчика - Павлова Е.И. (доверенность от 10.01.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Петротех Аналитикал" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 1 670 087 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 иск удовлетворен частично: взыскано 800 000 рублей, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что расчет неустойки является верным, но подлежит снижению по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, - пункт 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым неустойка начисляется в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Суд первой инстанции недостаточно снизил неустойку.

В отзыве истца содержатся возражения по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 04.03.2014 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить неустойку.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 03А-13 от 14.02.2013 на поставку лабораторного оборудования для анализа углеводородов (далее - продукция) на сумму 24 899 681 рубль. Согласно пункту 2.2.1 контракта истцом произведен авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта в размере 7 469 904 рублей. В соответствии с пунктом 4.2 контракта поставка и ввод продукции в эксплуатацию должна быть осуществлена в течение 100 (ста) календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 25.05.2013. В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение ответчиком обязательств по контракту предусмотрена ответственность - уплата пени в размере одного процента от цены не введенного в эксплуатацию комплекта продукции за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока ввода в эксплуатации продукции.

Согласно актам сдачи-приемки товара и актам ввода оборудования в эксплуатацию обязательства по поставке и вводу в эксплуатацию продукции выполнено ответчиком в полном объеме, но с нарушением установленных контрактом сроков.

Истцом ко взысканию на основании пункта 7.1 контракта заявлена ко взысканию неустойка за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию в размере 1 670 087 рублей 91 копейки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является чрезмерно высокий процент неустойки, мотивировал данный вывод и пришел к мнению о том, что сумма неустойки 800 000 рублей при установленных обстоятельствах является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание заявленной неустойки предусмотрено условиями контракта, а пункт 11 статьи 9 Закона о размещении заказов определяет предел, ниже которого размер неустойки не может быть установлен.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и достаточно снизил размер неустойки до 800 000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обязанности суда соблюдать баланс интересов сторон. Оснований к повторному уменьшению неустойки не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-173243/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Д.Н. Садикова