Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 10АП-5544/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А41-430/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Серпуховского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу N А41-430/14, принятое судьей Богатыревой Г.И., по иску администрация Серпуховского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Контроль" о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Техно Контроль" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1129 от 10.12.08 за период с 15.03.09 по 21.04.10 в размере 616 541 рубль 87 копеек; взыскании пени по договору аренды земельного участка N 1129 от 10.12.08 за период с 15.03.09 по 21.04.10 в размере 53 348 рублей 71 копейка (л.д. 4-6).

Иск заявлен на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года дело N А41-430/14 было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (л.д. 60).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что исковое заявление было подано по месту исполнения договора аренды (л.д. 64-66).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.08 между администрацией Серпуховского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "Бест Строй" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1129, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 5 525 кв.м., с кадастровым номером 50:32:0010205:482, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом плане, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Большевик, для строительства многоэтажного жилого дома, на срок по 09.12.11 (л.д. 20-24).

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 542 946 рублей или 135 736 рублей 50 копеек в квартал.

С 01.01.08 расчет арендной платы производится в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области" (п. 3.2. договора).

В силу пункта 3.4. договора N 1129 от 10.12.08 арендная плата вносится Арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

ООО "Бест Строй" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 15.03.09 по 21.04.10 в размере 616 541 рубль 87 копеек.

В 2011 году ООО "Бест Строй" было реорганизовано в ООО "Техно Контроль" (л.д. 8-13).

Поскольку вышеуказанная задолженность погашена не была, администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика является г. Новосибирск.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 7686 от 23.12.13 ООО "ТехноКонтроль" зарегистрировано по адресу: 630005, Россия, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 50 (л.д. 8-13).

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность по выбору истца. Так, например, в силу части 5 указанной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Кроме того, согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения администрацией Серпуховского муниципального района Московской области и ООО "Техно Контроль" соглашения об изменении подсудности настоящего спора, доказательств наличия оснований для применения исключительной подсудности по выбору истца также не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор должен рассматривать Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если установит, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.09 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, положения статей 270, 288, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий иск был правомерно подан по месту исполнения договора, подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что место исполнения должно быть оговорено в самом договоре. При этом вышеназванная норма права относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, а не об исполнении денежных обязательств.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате, таким образом, оснований для изменения подсудности по выбору истца не имеется.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2014 года N ВАС-1418/14 по делу N А57-20734/13.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу N А41-430/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова