Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-14440/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-171517/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бест - Продукты питания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014

по делу N А40-171517/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1505),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фростмикс"

(ОГРН 1057749551860, 125167, г. Москва, ул. Викторенко, д. 16, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бест - Продукты питания"

(ОГРН 1069659055840, 620027, Свердловская обл., Г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 27-9)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев А.М. по доверенности N 5/132 от 20.08.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фростмикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЕСТ-ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ" о взыскании задолженности в сумме 921.223 руб. 99 коп., пени в размере 188.310 руб. 48 коп., государственной пошлины в размере 23.226 руб. 07 коп. (с учетом принятия увеличения размера иска в части пени).

Решением от 03 марта 2014 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции в части взыскания пени и распределения госпошлины ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, так как истцом неправильно определено количество дней просрочки, в связи с чем размер неустойки составляет 186.506,72 руб., а размер госпошлины - 24.077,31 руб.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 13.06.2013 года б/н в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику товар, а ответчик обязуется принимать от истца и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 5.4 договора ответчик обязуется оплатить истцу поставленный товар не позднее 21 календарного дня с даты поставки.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 921.223 руб. 99 коп.

Доказательств перечисления денежных средств ответчиком в суд не представлено, таким образом, сумма задолженности в размере 921.223 руб. 99 коп. правильно взыскана судом первой инстанции. Решение в этой части не обжалуется.

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции истцом начислены пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ п. 6.1 договора в размере 188.310 руб. 48 коп.

Вопреки доводу жалобы расчет пени, представленный истцом, является правильным, поскольку по условиям договора они начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайств об уменьшении размера пени от ответчика не поступало, доказательств несоразмерности не представлено.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-171517/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест - Продукты питания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Н.В. Юркова О.Н. Семикина