Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 12АП-1129/14

г. Саратов

19 мая 2014 г.

Дело N А57-8833/2013

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 19 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Банк ВТБ - Курочкин Андрей Владимирович по доверенности от 5 августа 2013 года

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПензПродКом"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года по делу N А57-8833/2013, (судья В.А. Алькова),

по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПензПродКом", г. Пенза, (ОГРН 1095835000766, ИНН 5835080647)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" г. Саратов, (ОГРН 1036405509612, ИНН 6455035142), общество с ограниченной ответственностью "Сарторг" г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Саратовская торговая компания" г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД" г. Саратов

о взыскании задолженности в сумме 72 241 124 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Банк ВТБ (открытое акционерное общество) операционный офис в г. Саратове (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПензПродКом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поручительства N ДП2-731000/2012/00022 от 01.06.2012, N ДП2-731000/2012/00023 от 01.06.2012 в размере 72 241 124 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года по делу N А57-8833/2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ПензПродКом", не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оспариваемый судебный акт вынесен при отсутствии уведомления о судебном заседании ответчика, кроме того, взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям несвоевременного погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПензПродКом" заявило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ПензПродКом" Кочкаловым С.А.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества Банк ВТБ не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ общества с ограниченной ответственностью "ПензПродКом" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В связи с отказом от апелляционной жалобы, подлежит возврату уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПензПродКом" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года по делу N А57-8833/2013.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПензПродКом" прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "ПензПродКом" государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную квитанцией от 03.03.14.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ПензПродКом" справку на возврат государственной пошлины.

Направить копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованием части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина