Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-12557/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-11081/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г.Усинску Республики Коми

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 г.

по делу N А40-11081/14, вынесенное судьей А.П. Стародуб

по заявлению ООО "Строймонтаж"

к МИФНС России N 51 по г. Москве и ИФНС России по г. Усинску Республики Коми

о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения о привлечении к ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мавлютова И.Б. по дов. N 2-СГ/2014 от 10.01.2014 г., Везирова Е.Л. по дов. N 3-СГ/2014 от 10.01.2014 г.

от МИФНС России N 51 по г. Москве - Тимофеева М.Е. по дов. N 06-21/04549 от 25.02.2014 г., Чукалкин В.Г. по дов. N 06-18/13073 от 18.07.2013 г.

от ИФНС России по г. Усинску Республики Коми - Семенчин А.А. по дов. N 02-13/12 от 20.03.2014 г., Кондрашова А.В. по дов. N 02-13/7 от 20.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО " Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога, пени, штрафа от 17.01.2014 г. N 3 Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве и о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения " от 30.09.2013 г. N 11-12/7 принятого по результатам выездной налоговой проверки по г. Усинску Республики Коми.

В предварительном судебном заседании представители ответчика ИФНС России по г. Усинску Республики Коми заявили ходатайство о выделении из дела требования о признании недействительным решения ИФНС России по г. Усинску РК в отдельное производство для раздельного рассмотрения дела и передаче выделенного требования на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми, мотивировав тем, что все доказательства ( материалы выездной налоговой проверки ) находятся по месту нахождения налогового органа в г. Усинске РК, и разъединение требований будет способствовать целям эффективного правосудия.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве поддержал заявленное ходатайство.

Представитель заявителя возражал в удовлетворении ходатайства, указывая на положения п. 2 ст. 36 АПК РФ, согласно которым иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Учитывая, что заявитель с 16.07.2013 г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве, налоговый орган обязан был передать все документы по новому месту учета.

Определением суда в удовлетворении ходатайства о выделении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Усинску РК и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд РК оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласился налоговый орган ИФНС России по г. Усинску, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 130 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Как следует из материалов дела заявителем предъявлены в Арбитражный суд г. Москвы два требования : о признании недействительным решения вынесенного ИФНС России по г. Усинску РК и о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа вынесенного Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве.

Заявитель с 16.07.2013 г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве.

В соответствии с п.2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Суд правомерно исходил из того, что в данном случае закон предоставил право определять подсудность по выбору истца.

В соответствии с требованием ст.200 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий(бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются судьей в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что раздельное рассмотрение заявленных требований не позволит суду в предусмотренный законом срок рассмотреть данные требования, и приведет к затягиванию производства по делу, что нельзя признать целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Рассмотрение заявления ООО "Строймонтаж" Арбитражным судом г. Москвы

полностью соответствует принципам единства судебной системы, подсудности дел арбитражным судам, и в полной мере соответствует целям эффективного судопроизводства, поскольку инспекция, осуществляющая налоговый контроль в отношении ООО "Строймонтаж", находится в г. Москве; спор рассматривается по месту нахождения истца и основного ответчика; выбор подсудности осуществлен в соответствии со ст. 36 АПК РФ и разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 30.06.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ"; исполнителем решения Арбитражного суда является МИ ФНС России N 51 по г. Москве; материалы проверки присутствуют в судебном деле; представление дополнительных материалов выездной налоговой проверки обеспечивается МИ ФНС России N 51 по г. Москве;

прямого сообщения между г. Усинском и г. Сыктывкаром нет, перелет осуществляется через Москву;

ИФНС России по г. Усинску не сможет самостоятельно исполнить решение Арбитражного суда.

30 января 2014 г. 000 "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными Требования N 3 об уплате налога, пени и штрафа от 17.01.2014 г., выставленного МИ ФНС России N 51 по г. Москве и Решения N 11-12/7 от 30.09.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по г. Усинску Республики Коми, на основании которого вынесено оспариваемое Требование.

С 16 июля 2013 г. (более 8 месяцев) ООО "Строймонтаж" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, о признании незаконным Требования МИ ФНС России N 51 по г. Москве, руководствуясь следующим:

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 36 АПК, если в деле участвуют два ответчика, находящиеся или проживающие на территориях разных субъектов Российской Федерации, истец сам выбирает, в какой арбитражный суд предъявить иск.

ООО "Строймонтаж" сменило место своего нахождения в г. Усинске на новое место нахождение в г. Москве и в соответствии со ст. 83, 84 НК РФ встало на налоговый учет в МИ ФНС России N 51 по г. Москве.

Таким образом, с 16 июля 2013 г. органом, осуществляющим налоговый контроль в отношении Общества, является МИ ФНС России N 51 по г. Москве.

Принимая во внимание вышеизложенное, МИ ФНС России N 51 по г. Москве является исполнителем решения выездной налоговой проверки от 30.09.2013 N 11-12/7 и станет исполнителем судебного акта, вынесенного Арбитражным судом по заявлению ООО "Строймонтаж".

В соответствии с указанными правилами подсудности заявление подано Обществом в суд по месту нахождения ответчика, которое будет исполнять решение арбитражного суда, и действия которого оспариваются.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ, от 30.06.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ":

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов.... при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены".

ИФНС России по г. Усинску Республики Коми, не являясь органом, в котором Налогоплательщик состоит на налоговом учете, не сможет самостоятельно исполнить Решение Арбитражного суда.

Налоговый орган приводил аргумент: "Все доказательства (материалы выездной налоговой проверки) по требованию налогоплательщика о признании недействительным Решения ИФНС России по г. Усинску Республики Коми о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение находятся по месту нахождения налогового органа в г. Усинске Республики Коми".

Однако в соответствии с Методическими указаниями для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры передачи российских организаций в иной налоговый орган в случае изменения места нахождения, утвержденных Приказом ФНС РФ от 03.11.2009 N ММ-8-6/46дсп@) (имеются в деле), все документы, связанные с деятельностью организации, в состав которых входят материалы выездных налоговых проверок направляются в налоговый орган по новому месту нахождения организации.

В соответствии с вышеназванными Методическими указаниями, ИФНС России по г. Усинску обязана была направить все материалы выездной налоговой проверки не позднее 14 октября 2013 г., то есть не позднее 10 рабочих дней по окончании проверки (п. 3.1 Методических указаний).

Ссылка налогового органа на пункт Методических указаний, в котором указано, что документы должны передаваться после завершения судебного дела, является не обоснованной, и искажает указания ФНС РФ.

Данный пункт регламентирует передачу документов в том случае, если налогоплательщик переходит по новому месту учета когда спор уже рассматривается в суде и речь идет о передаче материалов именно судебного дела (п. 1.11).

В данном случае налогоплательщик сначала перешел на учет в Москву и лишь в январе 2014 г., спустя более полугода, обратился с иском в суд по новому месту своего нахождения и нахождению одного из ответчиков.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается так же на пункт 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", и приводит судебную практику, а именно: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 г. по делуN 09АП-35643/2012.

Однако указанная правовая позиция и приведенная судебная практика не имеют отношения к рассматриваемой ситуации.

Приведенная судебная практика доказывает правомерность позиции Арбитражного суд г. Москвы: рассматривать дело по месту нахождения Инспекции -ответчика, которая будет исполнять решение суда.

При рассмотрении данного процессуального вопроса не имеет правового значения утверждение Налогового органа о том, что обеспечение явки вызываемых лиц в Москву будет иметь затруднительный характер.

Свидетели проживают на всей территории РФ и не только на территории Республики Коми: это и Усинск, и Киров, и Москва и другие города.

Ссылка на проведенную почерковедческую экспертизу и возможную необходимость вызова в суд эксперта, так же является не состоятельной.

Налоговый орган ссылается на почерковедческую экспертизу, проведенную в г. Сыктывкаре, однако ранее, в рамках выездной проверки, была проведена еще одна почерковедческая экспертиза - в г. Печоре. В связи с чем, утверждение налогового органа о расположении экспертного учреждения только в г. Сыктывкаре не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 25.12.2012) "О судебной системе Российской Федерации" установлено единство судебной системы РФ.

В соответствии с положениями АПК РФ и Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные

суды в Российской Федерации являются федеральными судами и входят в судебную систему Российской Федерации. Деятельность арбитражных судов в Российской Федерации строится на основе принципов законности, независимости судей, равенства организаций и граждан перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, гласности разбирательства дел.

Рассмотрение заявления ООО "Строймонтаж" Арбитражным судом г. Москвы полностью соответствует принципам единства судебной системы, подсудности дел арбитражным судам, и в полной мере соответствует целям эффективного судопроизводства.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 г. по делу N А40-11081/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова