Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-14794/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-155156/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адриатика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 года по делу N А40-155156/2013, вынесенное судьей Зубаревым В.Г. по иску ООО "ТАКСИ НЕРУД" (ОГРН 1107847408173) к ООО "Адриатика" (ОГРН 1127746101933) о взыскании задолженности и пени по договору.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Загидуллин Р.Г. по доверенности от 13.05.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАКСИ НЕРУД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Адриатика" о взыскании задолженности в размере 4 848 648 руб. и неустойки в сумме 2 337 125,68 руб. по договору поставки N М-1-28052013 от 28 мая 2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, исковые требования ООО "ТАКСИ НЕРУД" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой изменить его в части размера неустойки. Полагает, что суд обязан был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки до 400 000 рублей, о чем заявлялось ответчиком, учитывая срок просрочки уплаты долга (не более 6 месяцев), чрезмерно высокий процент договорной неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 мая 2013 года между ООО "ТАКСИ НЕРУД"- поставщик (истец) и ООО "Адриатика"-покупатель (ответчик) был заключен Договор поставки продукции N М-1-28052013.

Суммарная стоимость поставленного товара составляет 5 748 648 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %. Покупатель обязан оплатить переданный Товар в полном объеме в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его передачи. Поставленный товар ответчиком оплачен частично.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 848 648 руб..

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 309,310, 454,516,486 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании долга в размере 4 848 648 руб. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 2 337 125,68 руб. по состоянию на 24.10.2013 года

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в указанной части руководствовался положениями ст.329,330 ГК РФ и п.4.4 договора в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты подлежит начислению неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правильности расчета неустойки и отсутствия оснований для её снижения применительно к ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 Пленума).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда и снижения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года. Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 года по делу N А40-155156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова