Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-11851/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-153261/13

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-153261/13, в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Студия"

к ООО "ГСА-регистрация"

о взыскании денежных средств в размере 145 320 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чанышев Т.А. - дов. от 01.10.2013

от ответчика: Минеро К.П.К.С. - дов. от 01.03.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ГСА-регистрация" о взыскании задолженности в размере 80 000 руб., неустойки в размере 40 320 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 30.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.02.2014 взысканы с ООО "ГСА-регистрация" в пользу ООО "Студия" сумма неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 064 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказано.

Возвращена ООО "Студия" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 750 руб. 40 коп.

На данное решение ООО "ГСА-регистрация" подана апелляционная жалоба.

Определением от 29.04.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "ГСА-регистрация" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы искового заявления и возражений на него, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "Студия".

Как следует из материалов дела, между ООО "ГСА-регистрация" и ООО "Студия" подписан договор N 00014/11 от 12.09.2012, общая сумма которого составляет 160 000 руб., согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами изготовление знаков маршрутного ориентирования, а также их монтаж.

Истец в соответствии с п. 2 договора произвел предоплату в сумме 80 000 руб. платежным поручением N 462 от 24.09.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сроки выполнения работ, сроки начала и окончания работ по договору сторонами не согласованы.

Таким образом, договор подряда N 00014/11 от 12.09.2012 не содержит существенного условия - начального и конечного сроков выполнения работ, и, следовательно, является незаключенным.

При этом стороны в своих правоотношениях исходили из заключенности договора.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 договора ответчик должен был в течение трех рабочих дней предоставить истцу на утверждение дизайн проект знаков маршрутного ориентирования.

Однако доказательств исполнения указанного условия, а именно, предоставления истцу дизайн проект знаков маршрутного ориентирования, ответчиком не предоставлено. Переписка, на которую ссылается, таким доказательством не является.

Учитывая изложенное, у ответчика не было оснований приступать к изготовлению и монтажу знаков маршрутного ориентирования, без предоставления их дизайн проекта.

При этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ и сдачи результатов работ истцу путем направления соответствующих актов, а также принятия истцом результатов работ.

25.02.2013 ответчик направил истцу письмо с заверением, что 29.02.2013 все работы по договору будут выполнены, но до настоящего момента свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Предоплата на счет истца также не возвращена.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор является незаключенным, ответчиком не доказано надлежащее выполнение работ на сумму перечисленного истцом аванса, полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае невыполнения подрядчиком своих обязательств, он выплачивает заказчику 0,1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

На основании п. 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 40 320 руб.

Между тем, поскольку сторонами в договоре подряда не согласованы сроки выполнения работ, в связи с чем договор является незаключенным, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании договорной неустойки.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств заключения истцом договора на оказание юридических услуг, а также оплаты оказанных услуг в заявленном объеме, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления в данной части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N А40-153261/13 отменить.

Взыскать с ООО "ГСА-регистрация" в пользу ООО "Студия" сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 064 руб. 63 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО "Студия" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 750 руб. 40 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:

В.И. Тетюк