Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 10АП-4104/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А41-63990/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Сергеева Н.Н. - по доверенности от 07.05.2014 г. N 17, от ответчика - Гущин И.И. - по доверенности от 09.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юниделл-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу N А41-63990/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская Топливная Компания" (ИНН 5042086785, ОГРН 1065042073580) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниделл-Строй" (ИНН 7730164438, ОГРН 1037730006709) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская Топливная Компания" (далее ООО "СПТК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с

иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниделл-Строй" (далее ООО "Юниделл-Строй") о взыскании 186.127 руб. 05 коп. основного долга и 161.913 руб. 78 коп. пени за просрочку в оплате поставленной продукции, а также 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.4-7, 54-57 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в связи с полной оплатой долга ответчиком, отказался от исковых требований в части взыскания основного долга и просил взыскать с ООО "Юниделл-Строй" в пользу ООО "СПТК" 161.913 руб. 78 коп. пени (л.д.37 т.2).

Данный отказ принят судом первой инстанции (л.д. 43, 44, 46-47 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63990/13 от 26.02.2014 г. с ООО "Юниделл-Строй" в пользу ООО "СПТК" взыскано 161.913 руб. 78 коп. неустойки, 9.960 руб. 82 коп. расходов по оплате госпошлины, а также 50.000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Производство по делу в остальной части иска прекращено (л.д.46-47 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Юниделл-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.49-50 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.65-66, 101-102 т.2), не возражал против обжалования судебного акта в части взыскания неустойки, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что ООО "Юниделл-Строй" оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части взыскания пени и, учитывая, что истец не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в указанной части - в части взыскания с ответчика в пользу истца 161.913 руб. 78 коп. пени.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 г. между сторонами заключен договор N 3/2008, согласно условиям которого продавец (истец) обязуется реализовать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить нефтепродукты. Реализация нефтепродуктов производится на АЗС продавца в автомашины покупателя (л.д.14-14 об., 59-60 т.1, л.д.24- 25 т.2).

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора нефтепродукты отпускаются по ценам в соответствии с протоколом, утвержденным обеими сторонами. В случае изменения цены продавец обязан известить покупателя за 2 дня до вступления новых цен в письменной форме.

Согласно п. 2.3 оплата производится путем перечисления аванса или сложившейся задолженности на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней. Дважды в месяц продавец предъявляет документы к оплате за приобретенные покупателем нефтепродукты и акт сверки взаимных расчетов.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения обязательств, установленных в настоящем договоре, досрочного расторжения, настоящего договора, изменения его условий в одностороннем порядке, виновная сторона несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

К вышеназванному договору сторонами подписан ряд протоколов согласования цен на ГСМ, реализуемые ООО "СПТК" покупателю ООО "Юниделл-Строй" (л.д.15, 21, 61- 73 т. 1, л.д.11-19, 26-29 т.2).

Основанием для обращения ООО "СПТК" в арбитражный суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 331, 424, 395, 506, 516 ГК РФ послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных в рамках договора N 3/2008 от 29.12.2007 г. горюче-смазочных материалов по товарным накладным N 574 от 28.10.2013 г. и N 593 от 31.10.2013 г. (л.д.136, 137 т.1, л.д.20, 21 т.2).

С учетом отказа от требований в части взыскания с ответчика основного долга по спорному договору истец просит взыскать с ООО "Юниделл-Строй" пени за просрочку в оплате поставленной продукции по состоянию на 26.11.2013 г. в сумме 161.913 руб. 78 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленных по спорному договору ГСМ в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 333 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из доказанности факта несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара, расчета неустойки истца, непредставления ответчиком возражений относительно расчета и размера начисленных истцом пени, признал расчет неустойки, произведенный истцом, правильным, а размер начисленной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель в обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на погашение ответчиком суммы основного долга до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, указывает на то обстоятельство, что в соответствии с условиями спорного договора при наличии задержки оплаты поставленных ГСМ продавец должен был прекратить отпуск нефтепродуктов, однако этого не сделал, в связи с чем сумма долга возрастала. В свою очередь ООО "Юниделл-Строй" выплатило всю сумма долга, включая нефтепродукты, отгруженные в период уже имеющейся кредиторской задолженности перед ООО "СПТК" за прошлые поставки. При этом заявитель ссылается на наличие устной договоренности между продавцом и покупателем об отсрочки платежа до 1.000.000 руб. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие согласованных сторонами в спорном договоре условий о неустойки, в связи с чем считает начисленную неустойку за период с 2011 г. по середину октября 2013 г. недействительной.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о неустойке, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения обязательств, установленных в настоящем договоре, досрочного расторжения, настоящего договора, изменения его условий в одностороннем порядке, виновная сторона несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из текста искового заявления следует, что требования о взыскании пени заявлены истцом в соответствии со ст.ст. 330, 331, 395 ГК РФ.

При этом штрафные санкции начислены истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ (расчеты штрафных санкций - л.д.31-33, 34-36, 98-102, 103-106, 141-145, 147-150 т.1, л.д. 1-5, 6-10 т.2).

Таким образом, ООО "СПТК" реализовало свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате поставленной продукции путем предъявления иска в виде пени (неустойки), исчисленной по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Материалами дела подтверждается факт наличия на момент подачи иска задолженности ответчика перед истцом по спорному договору в размере 186.127 руб. 05 коп. и просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции (акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013 г. - л.д.25 т.1, 39 т.2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность в указанной сумме погашена ответчиком в полном объеме.

Факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2014 г. (л.д.36, 41 т.2).

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции имеет место быть.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и подтвержден материалами

дела.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая период времени ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, сумму долга, образовавшуюся у ответчика на момент обращения ООО "СПТК" с иском в арбитражный суд, и факт погашения задолженности ответчиком после назначения судом первой инстанции дела к судебному разбирательству, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности продавца при наличии задержки оплаты поставленных ГСМ прекратить отпуск нефтепродуктов и вине истца в увеличении суммы долга является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно п.2.4 спорного договора в случае задержки оплаты отпуск нефтепродуктов будет прекращен до момента окончательного расчета.

Однако данное условие договора является правом, а не обязанностью поставщика прекратить в одностороннем порядке поставку товара в случаях задержки покупателем расчета с поставщиком.

В силу ст. 486 ГК РФ обязанность оплатить товар возникает у покупателя непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

Таким образом, увеличение периода исчисления и взыскания пени истцом в данном случае напрямую зависит от исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате поставленного товара и длительности просрочки исполнения этих обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие устной договоренности между продавцом и покупателем об отсрочки платежа до 1.000.000 руб. является несостоятельной как противоречащая пункту 4.5 договора поставки, согласно которому все изменения и дополнения по настоящему договору оформляются в письменном виде уполномоченными лицами сторон.

Достигнутого сторонами письменного соглашения о предоставлении покупателю отсрочки платежа в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63990/2013 от 26 февраля 2014 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская