Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 10АП-3707/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А41-69774/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дмитришин С.Д., доверенность от 20.01.2014,

от заинтересованного лица: Могыла В.И., доверенность от 20.01.2014 N МС-9/07-574,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Сервис-Ч" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 по делу N А41-69774/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Сервис-Ч" к Управлению ФМС России по г. Москве (Отдел в ЗАО) об оспаривании Постановления N2999 от 31.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Сервис-Ч" (далее - ООО "ВИП-Сервис-Ч", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москва Отдел в ЗАО (далее - УФМС по г. Москва, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановлений от 28.11.2013 по делам N 2996 от 31.05.2013, N 2997 от 31.05.2013, N 2998 от 31.05.2013, N 2999 от 31.05.2013, N 3000 от 31.05.2013, N 3001 от 31.05.2013, N 3002 от 31.05.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013 по делу N А41-64837/13 требование о признании незаконным постановления от 28.11.2013 по делу N 2999 от 31.05.2013 выделено в отдельное производство, которому присвоен N А41-69774/13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВИП-Сервис-Ч".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2013 по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, дом 24 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москва на основании распоряжения от 08.04.2013 N 261 проведена выездная проверка по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников на объекте строительства и ремонта (ремонт нежилого помещения).

В ходе проверки был выявлен факт привлечения к трудовой деятельности, в том числе, гражданина Республики Украина Павлюка Николая Михайловича, 19.07.1978 года рождения, в качестве отделочника, без разрешения на работу Федеральной миграционной службы в Российской Федерации иностранных граждан, о чем составлены Акт N 261 от 08.04.2013 и протокол осмотра территории от 08.04.2013 (т.1 л.д.122-128, т.1 л.д.130-131).

В ходе производства административного расследования административный орган установил, что гражданин Республики Украина Павлюк Н.М. выполнял работы в рамках исполнения договора подряда N 29-УС-195/0512 от 17.05.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ВИП-Сервис-Ч".

31.05.2013 в отношении ООО "ВИП-Сервис-Ч" должностным лицом УФМС по г. Москва составлен протокол МС N 118593 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (т.1 л.д.124).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.05.2013 МС N 118593 общество привлекло к трудовой деятельности в качестве отделочника гражданина Республики Украина Павлюка Н.М. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, чем допустило нарушение требований пункта 4 статьи 13 и пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

28.11.2013 в отношении ООО "ВИП-Сервис-Ч" уполномоченным должностным лицом рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу N 2999 от 31.05.2013, которым ООО "ВИП-Сервис-Ч" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 28.11.2013 по делу N 2999 от 31.05.2013, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пунктов 2, 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников; иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу (статья 2, пункт 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ обязаны иметь разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является лицо, которое привлекло к трудовой деятельности либо допустило к трудовой деятельности иным образом иностранных граждан, не имеющих соответствующего разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

Перечень доказательств, содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом. Поэтому доказательства, полученные с соблюдением требований закона, в том числе при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что заявитель привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Украина Павлюк Н.М. в отсутствие у него разрешения на работу в Московской области.

Производство по делу об административном правонарушении проведено миграционной службой в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением задач, установленных статьей 24.1 КоАП РФ - всесторонне, полно, объективно, своевременно и в соответствии с законом.

Отсутствие заключения трудового договора с Павлюк Н.М. не является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением N 2 от 17.03.2004 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом в пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ также указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к трудовой деятельности иным образом в интересах заявителя граждан иностранного государства, не имеющих полученного в установленном порядке разрешения на работу на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности не проявлено той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации соблюдения правил привлечения иностранной рабочей силы и не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы общества о том, что заявитель осуществлял на проверяемом объекте только авторский и технический надзор за ходом переустройства объекта противоречат пункту 1.1.7.1 договора подряда, заключенному с ОАО "Сбербанк России" в соответствии с которым ООО "ВИП-Сервис-Ч" обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по переустройству объекта (т.1 л.д.44).

Апелляционный суд отклоняет ссылки общества на то, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности субподрядной организацией ООО "Трансторг".

Из объяснений гражданина Кудинова А.С., не следует, что ООО "Трансторг" нанимал на работу гражданина Республики Украина Павлюка Н.М. Кроме того, Кудинов А.С. на момент проведения проверки и составления протокола не является официальным прорабом ООО "Трансторг" ( т.1 л.д.77). ООО "ВИП-Сервис-Ч" с запросом в ООО "Трансторг" о том, привлекался ли указанный гражданин работником обществом, не обращалось и соответствующего подтверждающего ответа не получало.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ВИП-Сервис-Ч" осуществляло строительные работы на объекте не только до декабря 2012 года, но и в 2013 году после подписания Акта о приемке в эксплуатацию.

Факт совершения обществом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ВИП-Сервис-Ч", имея возможность исполнить возложенные на него обязанности, не принял все зависящие от него меры для неукоснительного исполнения обязательных требований законодательства в области привлечения иностранной рабочей силы.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы, приведенные ООО "ВИП-Сервис-Ч" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 по делу N А41-69774/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова