Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 13АП-6634/14

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 г.

Дело N А42-1874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии: временного управляющего ОАО "Кольская энергосбытовая компания": Полунин Н.В. по доверенности от 28.03.2014, паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6634/2014) ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2014 по делу N А42-1874/2013 (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению временного управляющего ОАО "Кольская энергосбытовая компания" Скворцовой Светланы Сергеевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

установил:

26 марта 2013 года в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление ОАО "Межрегионэнергосбыт" (первый заявитель) о признании открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" (ОАО "Колэнергосбыт") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05 августа 2013 года указанное заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12 декабря 2013 года требования первого заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ОАО "Колэнергосбыт" введено наблюдение. Этим же судебным актом временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" Скворцова Светлана Сергеевна.

12 февраля 2014 года временный управляющий должника обратился в арбитражный суд на основании статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 66, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Колэнергосбыт", кредитным учреждениям и иным третьим лицам совершать без согласия временного управляющего Скворцовой С.С. не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки в отношении имущества должника (в том числе распоряжаться денежными средствами на счетах ОАО "Колэнергосбыт" в кредитных организациях).

В обоснование указанного заявления временный управляющий ссылался на то, что общий размер требований, заявленных в Арбитражный суд Мурманской области о включении в реестр требований кредиторов должника превышает 4 000 000 000 руб. Вместе с тем, за период с даты введения наблюдения по дату подготовки ходатайства со счета должника было перечислено 16 350 591 руб. 75 коп. с назначением платежа: "перечисление заработной платы сотрудникам на спецкартсчета в соответствии с договором N 3П-222 от 14 ноября 2011 года", при этом, не указано, в отношении каких лиц произведено такое перечисление и за какой период времени. Имеется информация, что работники ОАО "Колэнергосбыт" уволены.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, опубликованной на официальном сайте ОАО "Колэнергосбыт", балансовая стоимость активов должника на 30 июня 2013 года составляла 7 517 394 000 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник может заключать без согласования с временным управляющим сделки, не превышающие 375 869 700 руб. Таким образом, уменьшение активов должника на указанную сумму будет иметь негативные последствия для кредиторов должника, а также может повлечь преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов.

Также заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить, либо сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов в рамках процедуры банкротства за счет конкурсной массы должника. При этом, принятие заявленной меры не может само по себе негативно отразиться на хозяйственной деятельности должника, поскольку данная обеспечительная мера направлена на обеспечение контроля со стороны временного управляющего за соблюдением требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) к установленному порядку расчетов с кредиторами, на обеспечение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2014 заявление временного управляющего ОАО "Кольская энергосбытовая компания" Скворцовой С.С. удовлетворено частично.

ОАО "Кольская энергосбытовая компания" запрещено совершать без согласия временного управляющего Скворцовой С.С., не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки в отношении имущества должника - ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (в том числе распоряжаться денежными средствами на счетах ОАО "Кольская энергосбытовая компания"). В остальной части заявления отказано.

На определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2014 ОАО "Кольская энергосбытовая компания" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что принятая обеспечительная мера нарушает права и интересы должника, поскольку ни руководитель, ни другие органы управления должника не могут должным образом осуществлять возложенные на них полномочия. Общество указывает на то, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, поскольку довод управляющего о том, что сотрудники уволены, не соответствует действительности, поскольку в Обществе было проведено сокращение штатных единиц, непосредственно связанных с выполнением функций гарантирующего поставщика. Уволенным сотрудникам были произведены компенсационные выплаты в размере 23 822 881,29 руб. в феврале 2013 года и в размере 24 270 193,79 руб. в марте 2013 года. Податель жалобы указывает, что в августе 2013 года было произведено сокращение численности штата и произведены выплаты компенсационного характера в размере 16 760 453,16 руб., в декабре 2013 года штатные единицы были сокращены до 16 человек и произведены компенсационные выплаты в размере 17 859 156,63 руб.

Таким образом, начиная с февраля 2013 и по настоящее время, в Обществе производится плановое сокращение незадействованного персонала. Выплата заработной платы и выплаты компенсационного характера, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом - 05.04.2013, относятся к текущим платежам.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что негативных последствий для кредиторов должника не наступило, преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов не производилось. Общество обращает внимание суда на то, что должником не совершались сделки, превышающие по стоимости пять и более процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, с учетом требований части 2 статьи 64 ФЗ "О не состоятельности (банкротстве)", доля выплаченной суммы 16 350 591,75 руб. от суммы баланса должника по состоянию на 31.12.2012 составила 0,2% (16 350 591,75*100/8 370 270 000), что не может повлечь существенного уменьшения активов должника.

От временного управляющего должника Скворцовой С.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению управляющего, им представлены все необходимые доказательства того, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника. Управляющий просит принять во внимание тот факт, что у должника имеется значительное количество кредиторов, размер задолженности перед которыми превышает 6 000 000 000 руб. и предоставление должнику возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами и иным имуществом без согласия управляющего может повлечь преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов, существенное ухудшение финансового положения должника. Управляющий полагает, что принятые обеспечительные меры не могут негативно отразиться на хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Кольская энергосбытовая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 13.02.2014 проверены судом апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона.

Пунктом 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право временного управляющего обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе, о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является обязанностью временного управляющего.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона N 127-ФЗ временный управляющий вправе:

предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Согласно части 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

-связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Законодателем перечислены случаи, когда совершение ряда действий и сделок может осуществляться органами управления должника с согласия временного управляющего. Данный перечень носит исчерпывающий характер.

Доводы временного управляющего о том, что предоставление должнику возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами и иным имуществом без согласия управляющего может повлечь преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов, существенное ухудшение финансового положения должника носят предположительный характер, документально не подтверждены. Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что должником не совершались сделки, превышающие по стоимости пять и более процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, с учетом требований части 2 статьи 64 ФЗ "О не состоятельности (банкротстве)". Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что действия должника, связанные с выплатами денежных средств в качестве выплат компенсационного характера работникам должника, которые надлежит относить к обязательствам текущего характера, сами по себе не могут свидетельствовать о какой-либо злонамеренности руководства (органов управления) должника, при том, что указанные действия не свидетельствуют о нарушении прав кредиторов должника. Как указано должником в апелляционной жалобе и в соответствующих пояснениях выплаты должником денежных средств в период процедуры наблюдения обусловлены мероприятиями текущего характера, связанными с плановым сокращением штатной численности персонала и необходимостью осуществления выплат компенсационного характера по соответствующим трудовым договорам. По мере сокращения штатной численности сотрудников должника происходит соразмерное сокращение вышеуказанных выплат, и каких-либо негативных последствий для должника и его кредиторов в этой связи не возникает, в том числе, отсутствует факт предпочтительного удовлетворения требований кредиторов. В свою очередь, сведений о совершении должником и его органами управления подозрительных и иных сделок с имуществом должника в процедуре наблюдения, указывающих на недобросовестные действия руководства (органов управления) должника, временным управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных мер (так и в отзыве на апелляционную жалобу) не представлено. Доводы временного управляющего относительно размера платежей, выплачиваемых должником своим работникам, применительно к обоснованию необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не может признать достаточными, поскольку введение соответствующих запретов и необходимости согласования с временным управляющим названных платежей, наряду с исполнением должником иных текущих обязательств (в частности, по уплате налогов и иных обязательных платежей), напротив, приводит к соответствующим затруднениям деятельности должника в процедуре наблюдения. Как полагает апелляционный суд, поскольку органы управления должника не отстранены от руководства деятельностью должника в процедуре наблюдения, то указанные органы вправе исполнять соответствующие обязанности, с учетом ограничений, установленных законом о банкротстве, предоставляя, при необходимости, информацию о текущей деятельности временному управляющему, который, со своей стороны не должен подменять органы управления должника, действия которых, наряду с действиями самого управляющего, должны носить разумный и добросовестный характер. Тот факт, что местонахождение временного управляющего не совпадает с местом нахождения должника, наряду с объемом потенциальной кредиторской задолженности, императивно не указывает на необходимость принятия дополнительных мер обеспечительного характера, направленных на установление соответствующего согласования всех сделок должника по распоряжению денежными средствами с временным управляющим. Напротив, указанное обстоятельство в данном случае свидетельствует о том, что введение таких обеспечительных мер осложнит финансово-хозяйственную деятельность должника по исполнению своих текущих обязательств, которые, прежде всего, связаны с осуществлением выплат увольняемым и сокращаемым сотрудникам и выплат по обязательным платежам текущего характера. Объемы указанных выплат по сравнению с объемом имущества должника носят незначительный характер, не превышают установленных законом ограничений и не указывают на наличие злонамеренных действий должника в ущерб интересам самого должника и его кредиторов. Действий, свидетельствующих о совершении должником так называемых подозрительных сделок в процедуре наблюдения в отношении распоряжения имуществом должника, по имеющимся материалам апелляционным судом не установлено и соответствующих доказательств временным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета должнику совершать без согласия временного управляющего Скворцовой С.С. сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе распоряжаться денежными средствами на счетах ОАО "Колэнергосбыт" в кредитных организациях, пришел к ошибочному выводу о наличии достаточной совокупности оснований для принятия указанных мер.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, с указанием на отказ в удовлетворении заявления временного управляющего ОАО "Колэнергосбыт" Скворцовой С.С. о принятии обеспечительных мер.

В том случае, если временным управляющим будут представлены иные объективные доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия соответствующих мер, в том числе, направленных на установление процедуры дополнительного согласования сделок должника по распоряжению денежными средствами, управляющий не лишен права на подачу иных заявлений в порядке, установленном законом и представлением необходимого обоснования.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2014 по делу N А42-1874/2013 отменить.

В удовлетворении заявления временного управляющего ОАО "Кольская энергосбытовая компания" Скворцовой С.С. о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева