Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 02АП-3895/14

г. Киров

20 мая 2014 г.

Дело N А17-12/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Купец-2002"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2014 по делу N А17-12/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Купец-2002" (ИНН: 3702025788, ОГРН: 1023700529687)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ИНН: 7710757158, ОГРН: 1097746596672)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 по делу об административном правонарушении N 05-13/3080-2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Купец-2002" (далее - заявитель, ООО "ТЦ "Купец-2002", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 26.11.2013 по делу об административном правонарушении N 05-13/3080-2, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 31.03.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЦ "Купец-2002" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами суда, отмечает, что включение в декларацию недостоверных сведений произошло непреднамеренно, вследствие технической ошибки. Общество указывает на принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства и самостоятельное представление в Управление корректирующей декларации, что, по его мнению, исключает наличие умысла на искажение сведений и вины в совершении правонарушения. ООО "ТЦ "Купец-2002" полагает, что включение в декларацию искаженных данных по неосторожности не образует состава вмененного административного правонарушения.

Также заявитель обращает внимание на то, что объем алкогольной продукции, сведения о которой были искажены, является незначительным; все магазины Общества имеют статус социальных; действия Общества не повлекли сокрытие или неуплату налогов либо улучшение финансового состояния организации, в связи с чем считает, что размер назначенного административного штрафа явно несоразмерен допущенному нарушению; полагает, что суду следовало освободить заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Кроме того, ООО "ТЦ "Купец-2002" указывает на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. В частности, отмечает, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении Обществу не были разъяснены права и обязанности, копия определения была направлена в адрес заявителя по электронной почте без соблюдения требований КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО "ТЦ "Купец-2002", оспариваемое постановление вынесено по истечении двух недель с момента оглашения резолютивной части. По мнению заявителя, суд, не располагающий позицией административного органа по существу указанных процессуальных нарушений, безосновательно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства, чем нарушил принцип справедливого публичного судебного разбирательства.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТЦ "Купец-2002" не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и административного органа.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензии от 19.03.2009 серии 37 РПА номер 0000561 сроком действия до 26.09.2016 ООО "ТЦ "Купец-2002" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Управлением при анализе деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей в электронном виде было установлено включение Обществом в декларацию об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815), за III квартал 2013 года заведомо искаженных сведений. В частности, выявлено, что Обществом в декларации отражена закупка алкогольной продукции от ООО "ТК Эдем" по ТТН от 07.09.2013 NFAT0004396 в объеме 3,925 дал, по ТТН от 07.09.2013 N FAT0004403 в объеме 0,125 дал, по ТТН от 07.09.2013 N FAT0004402 в объеме 0,325 дал, тогда как в соответствии с первичными документами по вышеуказанным ТТН фактически осуществлен возврат алкогольной продукции поставщику ООО "ТК Эдем" в общем объеме 4,375 дал. Таким образом, искажение объема подлежащей декларированию продукции составило 4,375 дал.

Указанное обстоятельство квалифицировано ответчиком в качестве нарушения требований статей 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), положений Правил N 815.

13.11.2013 по факту включения в декларацию заведомо искаженных данных в отношении Общества в присутствии его уполномоченного представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 140-143).

26.11.2013 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления вынесено постановление, согласно которому ООО "ТЦ "Купец-2002" было привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 15-21).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества всех элементов состава вмененного административного правонарушения и не усмотрел существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного деяния, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) была установлена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо за несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо за включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

При этом в части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ определено, что искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей запрещается.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, образует включение в декларацию заведомо искаженных данных, то есть заранее известное или предвидимое искажение данных, указанных в декларации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что под заведомо искаженными данными следует понимать такие сведения, которые на момент внесения в соответствующий документ (декларацию) не обладали свойством достоверности, то есть на указанный момент было известно, что данные сведения не соответствуют сведениям, содержащимся в других документах, например, в первичных учетных документах, и имелась возможность их исправить.

Осуществление Обществом в III квартале 2013 года деятельности по обороту алкогольной продукции, наличие у него обязанности по представлению в Управление декларации по форме согласно приложению N 11 к Правилам N815, а также включение в декларацию заведомо искаженных сведений установлены административным органом и подтверждены судом первой инстанции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств представлено не было.

Заявитель в качестве причины внесения в декларацию недостоверных сведений указывает на имевшую место техническую ошибку, в результате которой при формировании файлов в системе "Декларант-алко" возвраты алкогольной продукции поставщику попали в графу "Закупки". Вместе с тем в статье 10.2 Закона N 171-ФЗ поименованы документы, которыми в обязательном порядке должно располагать лицо, осуществляющее оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При полном или частичном отсутствии данных сопроводительных документов продукция считается находящейся в незаконном обороте. При наличии указанных документов ответственный сотрудник Общества, прежде чем подписать и отправить декларацию, имел возможность и обязан был проверить достоверность внесенных данных. На отсутствие такой возможности заявитель не ссылается. При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о том, что выявленное нарушение было допущено по независящим от заявителя причинам, поскольку при наличии достоверной информации, в том числе о закупках и возвратах алкогольной продукции, Общество задекларировало искаженные сведения.

Ответственность за ненадлежащее исполнение работниками своих трудовых обязанностей и несоблюдение норм действующего законодательства при исполнении трудовых обязанностей по смыслу статей 402, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести Общество.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны заявителя за исполнением служебных обязанностей работниками свидетельствует о том, что ООО "ТЦ "Купец-2002" имело возможность для соблюдения установленных требований, но не приняло все зависящие от него надлежащие меры для соблюдения требований законодательства.

В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доводам Общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, основанным на непреднамеренном характере действий и отсутствии прямого умысла, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Представление корректирующей декларации после выявления Управлением допущенного нарушения не может свидетельствовать о самостоятельном устранении искаженных данных в первоначальной декларации.

Вопреки утверждениям заявителя понятие "заведомость" не относится к форме вины юридического лица, а характеризует расхождения между сведениями, включенными в декларацию, и фактическими данными.

Наличие у Общества всех необходимых документов, содержащих сведения, которые надлежало отразить в декларации, подтверждает факт заведомой недостоверности представленных в Управление сведений. Какие конкретно меры предпринимались заявителем с целью недопущения совершения административного правонарушения, Обществом не указано.

Суд считает, что в данном случае ООО "ТЦ "Купец-2002" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях заявителя доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Оценивая доводы Общества о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, не усмотревший признаков малозначительности совершенного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотрел представленные в материалы дела доказательства и оценил их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения. Апелляционный суд считает, что рассматриваемое противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере охраняемых правоотношений, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение наказания в виде штрафа в минимальном размере отвечает принципу справедливости, то есть является соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Доводы заявителя о ненадлежащем способе отправки в адрес Общества определения о возбуждении дела об административном правонарушении и нарушении срока изготовления постановления в полном объеме также получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для опровержения данных выводов не усматривается.

В силу требований части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в определении.

Материалами дела подтверждается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.10.2013 по содержанию соответствует требованиям статьи 28.7 КоАП РФ, в нем разъяснены предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 13.11.2013 следует, что он был составлен в присутствии уполномоченного представителя ООО "ТЦ "Купец-2002". В протоколе имеется подпись представителя о том, что ему были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права, и подпись в получении копии протокола (том 1 л.д. 140-143). К протоколу приложены представленные Обществом объяснения по делу. Кроме того, представитель заявителя собственноручно указал, что с протоколом ознакомлен и замечаний не имеет. При таких обстоятельствах аргументы апелляционной жалобы о составлении протокола в отсутствие представителя ООО "ТЦ "Купец-2002" несостоятельны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства Общество не заявляло. Доводы ООО "ТЦ "Купец-2002" опровергались имеющимися в деле доказательствами. Из изложенных положений АПК РФ и фактических обстоятельств дела следует, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел материалы дела в порядке упрощенного производства без назначения судебного заседания и без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2014 по делу N А17-12/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Купец-2002" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина