Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 17АП-13828/13

г. Пермь

15 мая 2014 г.

Дело N А50-20086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Гранит-2"; третьего лица, Султанаевой Светланы Ивановны: Султанаева С.И. (лично) - паспорт, доверенность от товарищества собственников жилья "Гранит-2" от 11.10.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аристей": Хохлов В.В. (директор) - на основании решения N 1 от 02.12.2009, Яндыева О.Е. - по доверенности от 03.11.2013

третье лицо, Токарев Роман Сергеевич - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

истца - товарищества собственников жилья "Гранит-2";

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аристей"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2014 года по делу N А50-20086/2013,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску товарищества собственников жилья "Гранит-2" (ОГРН 1025900921540, ИНН 5904044378) к обществу с ограниченной ответственностью "Аристей" (ОГРН 1095904018528, ИНН 5904220129)

третьи лица: Султанаева Светлана Ивановна, Токарев Роман Сергеевич

о взыскании убытков,

установил:

товарищество собственников жилья "Гранит-2" (далее - ТСЖ "Гранит-2", ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аристей" (далее - ООО "Аристей", ответчик) о взыскании 197 088 руб. 85 коп. ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.01.2011, что привело к затоплению квартиры N 13 дома N 53 по ул. Островского в г. Перми, принадлежащей члену ТСЖ - Султанаевой С.И., на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 и от 27.12.2013 (л.д. 213-215, 246-247) в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Султанаева Светлана Ивановна (далее - Султанаева С.И., третье лицо, собственник квартиры) и Токарев Роман Сергеевич (далее - Токарев Р.С., третье лицо, слесарь).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 98 544 руб. 43 коп. ущерба, а также 5 456 руб. 33 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано (л.д. 312-319).

Истец и ответчик с принятым судом решением от 12.03.2014 не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просит решение изменить и удовлетворить иск полностью, а ответчик в своей жалобе настаивает на том, что истцу следовало отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком п. 2.2.1 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.01.2011, п. 2.6.3, 5.2.11 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), поскольку заполнение системы отопления 10.07.2013 дома N 53 по ул. Островского в г. Перми было произведено работником ответчика не теплоносителем, а водопроводной водой, в результате самовольных действий слесаря - Токарева Р.С., без согласования с ТСЖ возможности запуска системы, что зафиксировано в акте о затоплении от 10.07.2013, без предупреждения потребителей не позднее чем за трое суток, без определения параметров теплоносителя (температуры и давления), нестравления воздуха из системы.

Поскольку размер убытков был истцом доказан, основания для его снижения в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, по мнению истца, отсутствовали, грубой неосторожности со стороны собственника квартиры допущено не было, слесарь был уведомлен Султанаевой С.И. 09.07.2013 о производстве ремонтных работ системы отопления в квартире, в связи с отсутствием в ней теплоносителя с 03.06.2013, что подтвердил Токарев Р.С. в судебном заседании 12.02.2014.

Поскольку затопление произошло по вине работника ответчика, в связи с ненадлежащим осуществлением им запуска системы отопления, а не собственника квартиры, основания для снижения размера заявленных убытков отсутствовали. Нарушений при ремонтных работах, замены системы отопления, в квартире допущено не было. ТСЖ убытки Султанаевой С.И. возмещены путем зачета коммунальных платежей на сумму 197 088 руб. 55 коп., при частичном удовлетворении требований ТСЖ бремя оплаты в размере отказанных требований ляжет на других граждан-собственников.

Ответчик в жалобе, напротив, настаивает на том, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку о снятии радиатора отопления в квартире 10.07.2013 Султанаева С.И. ни ответчика, ни ТСЖ не предупреждала.

Считает, что нарушений Правил N 170, п. 5.1.6, допущено не было, слесарь Токарев Р.С. не обязан был проверять на герметичность все помещения дома, поскольку она проверяется по результатам заполнения системы, нигде не установлена обязанность ТСЖ или его подрядчика, в данном случае ответчика, предупреждать жителей о заполнении системы для испытаний герметичности швов после ремонта.

По мнению ответчика, Султанаевой С.И. были нарушены требования законодательства в части недопустимости вмешательства в систему отопления, что и повлекло возникновение спорной ситуации. Ни ТСЖ, ни ответчика о демонтаже радиатора отопления Султанаева С.И. заблаговременно не предупредила, ни третьим лицом, ни истцом не опровергнуто, что затопление произошло в результате негерметичности установленной заглушки на системе отопления после демонтажа радиатора.

Ссылается на то, что ТСЖ с ним подписан без возражений акт N 100 от 31.07.2013 оказанных услуг по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.01.2011, в связи с чем, считает, что ТСЖ утратило право предъявления ответчику каких-либо претензий по исполнению договора.

С доводами жалоб друг друга стороны не согласились по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Представители истца и ответчика в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивают, Султанаева С.И. поддержала позицию ТСЖ по делу.

Истец в обоснование возражений по доводам жалобы ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного им к апелляционной жалобе заключения эксперта ООО "Оценочная контора" N 40-02/14, выполненного на основании договора на оказание консультационных услуг N 40-02/14 от 21.02.2014 с ООО "Аристей", для определения стоимости ущерба от затопления спорной квартиры.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ, заключение эксперта ООО "Оценочная контора" N 40-02/14 приобщено к материалам дела.

Токарев Роман Сергеевич письменного отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

ТСЖ, указав, что в нарушение Правил N 170 10.07.2013 Токаревым Р.С., работником ООО "Аристей" произведена несанкционированная промывка системы отопления питьевой холодной водой, в результате чего произошло затопление двух квартир дома N 53 по ул. Островского г. Перми, в том числе N 13, принадлежащей Султанаевой С.И., о чем составлен соответствующий акт о затоплении квартир N 10 и N 13 по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 53, в составе собственников квартир и представителя ТСЖ, поскольку между ним и ООО "Аристей" был заключен и действовал в указанный период договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.01.2011, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Аристей" убытков, возникших в результате затопления квартиры по причине ненадлежащего исполнения ООО "Аристей" условий договора с ТСЖ от 01.01.2011, в размере, определенном на основании заключения специалиста ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке", 197 088 руб. 85 коп., которые зачтены ТСЖ в счет оплаты Султанаевой С.И. коммунальных платежей.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования обоснованными и правомерными, тем не менее, уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу ТСЖ убытков, применив п. 2 ст. 1083 ГК РФ, до 98 544 руб. 43 коп., указав на грубую неосторожность, допущенную Султанаевой С.И., которая надлежащим образом не уведомила эксплуатирующую организацию и ТСЖ и демонтировала радиаторы системы отопления; установив шаровые краны (заглушки), не удостоверилась в их надежности и не озаботилась обеспечением безопасности установленных заглушек, оставив на момент затопления с 10 до 12:00 часов заглушки без присмотра.

Как истец, так и ответчик с принятым судом решением не согласились, истец считает, что требования ТСЖ подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку грубая неосторожность со стороны Султанаевой С.И. в данном случае отсутствовала, слесарю было известно о демонтаже радиатора отопления в квартире N 13 10.07.2013, несмотря на это промывка системы отопления была осуществлена с нарушением Правил N 170.

Ответчик, напротив, считает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, затопление произошло в результате виновных действий самой Султанаевой С.И., в результате неправомерного демонтажа радиатора отопления, без предварительного извещения истца и ответчика, несмотря на то, что о промывке системы отопления ей было известно 09.07.2013. Считает, что нарушений Правил N 170 его работником допущено не было, а иного, из материалов дела не следует.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалоб и отзывов на них в совокупности в соответствие со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, Султанаеву С.И. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Субъектом права регрессного требования в силу приведенной нормы является лицо, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что возмещенный им вред члену ТСЖ - Султанаевой С.И., в результате затопления ее квартиры, причинен в результате неправомерных действий работника ООО "Аристей" - слесаря Токарева Р.С., соответственно, ненадлежащего исполнения ООО "Аристей" своих обязательств по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.01.2011 (далее - договор), действующему на дату затопления квартиры N 13 (10.07.2013).

Согласно п. 1.1 договора заказчик (ТСЖ) поручает, а исполнитель (ООО "Аристей") принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры, находящихся у заказчика на праве управления. В состав работ по договору входят: проведение профилактических осмотров и ремонт инженерного оборудования (системы отопления, ГВС, ХВС, водоотведения), уборка придомовой территории, уборка мусорокамер (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.2.1 договора исполнитель обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора.

Стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий в период его действия (п. 5.1, 5.4 договора).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.

Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Соответствующие обязательства ТСЖ в данном случае приняло на себя ООО "Аристей" по заключенному с ним договору от 01.01.2011.

В силу п. 5.1.1 Правил N 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В силу п. 5.1.6 Правил испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Испытания на прочность и плотность водяных систем производятся пробным давлением, но не ниже:

элеваторные узлы, водоподогреватели систем отопления, горячего водоснабжения - 1 Мпа (10 кгс/см2);

системы отопления с чугунными отопительными приборами, стальными штампованными радиаторами - 0,6 Мпа (6 кгс/см2), системы панельного и конвекторного отопления - 1 Мпа (10 кгс/см2);

системы горячего водоснабжения - давлением, равным рабочему в системе плюс 0,5 Мпа (5 кгс/см2), но не более 1 Мпа (10 кгс/см2);

для калориферов систем отопления и вентиляции - в зависимости от рабочего давления, устанавливаемого техническими условиями завода-изготовителя.

Минимальная величина пробного давления при гидравлическом испытании должна составлять 1,25 рабочего давления, но не менее 0,2 Мпа (2 кгс/см2).

Испытание на прочность и плотность узла управления и системы теплопотребления производится при положительных температурах наружного воздуха. При температуре наружного воздуха ниже нуля проверка плотности допускается в исключительных случаях. Температура внутри помещений при этом должна быть не ниже +5 град. С.

Испытание на прочность и плотность производится в следующем порядке:

система теплопотребления заполняется водой с температурой не выше 45 град. С, полностью удаляется воздух через воздухоспускные устройства в верхних точках;

давление доводится до рабочего и поддерживается в течение времени, необходимого для осмотра всех сварных и фланцевых соединений, арматуры, оборудования, приборов, но не менее 10 мин.;

если в течение 10 мин. не выявляются какие-либо дефекты, давление доводится до пробного (для пластмассовых трубопроводов время подъема давления до пробного должно быть не менее 30 мин.).

Испытания на прочность и плотность производятся раздельно.

Системы считаются выдержавшими испытания, если во время их проведения:

не обнаружены потения сварных швов или течи из нагревательных приборов трубопроводов, арматуры и другого оборудования;

при испытаниях на прочность и плотность водяных систем в течение 5 мин. падение давления не превысило 0,02 Мпа (0,2 кгс/см2);

при испытаниях на прочность и плотность систем панельного отопления падение давления в течение 15 мин. не превысило 0,01 (0,1 кгс/см2);

при испытаниях на прочность и плотность систем горячего водоснабжения падение давления в течение 10 мин. не превысило 0,05 МПа (0,5 кгс/см2); пластмассовых трубопроводов: при падении давления не более чем на 0,06 МПа (0,6 кгс/см2) в течение 30 мин. и при дальнейшем падении в течение 2 часов не более чем на 0,02 МПа (0,2 кгс/см2).

Для систем панельного отопления, совмещенных с отопительными приборами, величина пробного давления не должна превышать предельного пробного давления для установленных в системе отопительных приборов.

Результаты испытаний оформляются актами.

Если результаты испытаний на прочность и плотность не отвечают приведенным условиям, необходимо выявить и установить утечки, после чего провести повторное испытание системы.

При испытании на прочность и плотность применяются пружинные манометры класса точности не ниже 1,5 с диаметром корпуса не менее 160 мм, шкалой на номинальное давление около 4/3 измеряемого, ценой деления 0,01 МПа (0,1 кгс/см2), прошедшие проверку и опломбированные госповерителем.

В п. 5.2.4 Правил указано, что слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

В соответствии с п. 5.2.10-5.2.12 Правил N 170 промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть подвергнуты дезинфекции).

Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3 - 5 раз, при этом должно достигаться полное осветление воды. При проведении гидропневматической промывки расход воздушной смеси не должен превышать 3 - 5-кратного расчетного расхода теплоносителя.

Для промывки используется водопроводная или техническая вода.

Подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах промывку и дезинфекцию, не допускается.

Диафрагмы и сопла гидроэлеваторов во время промывки системы отопления должны быть сняты. После промывки система сразу должна быть наполнена теплоносителем. Держать системы отопления опорожненными не допускается.

Теплообменники перед пуском системы следует очистить химическим или механическим способом.

Пробный пуск системы отопления следует производить после ее опрессовки и промывки с доведением температуры теплоносителя до 80 - 85 град. С, при этом удаляется воздух из системы и проверяется прогрев всех отопительных приборов.

Тепловые испытания водоподогревателей следует производить не реже одного раза в пять лет.

Начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией, согласованы с органом местного самоуправления и доведены до сведения потребителей не позднее чем за трое суток до начала пробной топки.

Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Из представленного в материалы дела акта о затоплении квартир N 10 и N 13 по ул. Островского, 53, г. Перми от 10.07.2013 с фотоснимками (л.д. 18-36), составленного в составе управляющего ТСЖ, собственников квартир N 10 и N 13, на котором имеются отметки о том, что об осмотре квартир и составлении соответствующего акта были уведомлены слесарь обслуживающей организации, Кузнецов А.П. - жилец квартиры N 29, однако, при составлении акта не присутствовали, после составления акта, Кузнецов А.П. от подписания акта отказался, следует, что 10.07.2013 по вине жильца квартиры N 29 Кузнецова А.П. и слесаря Романа затоплены две квартиры N 10 и N 13. В квартире Кузнецова А.П. производится ремонт с демонтажем системы отопления. По данным ООО "ПСК" в системе вода отсутствовала. 09.07.2013, предварительно уведомив слесаря, Кузнецова А.П. и председателя ТСЖ - Наговицыну В.П., в квартире N 13 была снята батарея в одной комнате в целях ремонта. Однако 10.07.2013 была произведена промывка, проверка системы отопления по просьбе Кузнецова А.П., в результате чего были затоплены две указанных квартиры.

В акте изложены и подтверждены фотосъемкой последствия затопления квартиры N 13. Со слов управляющей ТСЖ слесарем самовольно произведена проверка системы отопления, без предупреждения кого-либо. При осмотре квартиры N 13 в присутствии управляющей ТСЖ установлено, что при снятии батареи в квартире N 13 установлены шаровые краны (заглушки).

Обстоятельства, изложенные в акте, относительно затопления квартиры N 13, в связи с запуском системы отопления слесарем 10.07.2013 без согласования с ответчиком и ТСЖ, а также теплоснабжающей организацией, ответчиком документально не опровергнуты, подтверждаются в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, и пояснениями третьих лиц, привлеченных к участию в деле, в том числе, Султанаевой С.И. и Токарева Р.С.

При этом факт состоявшегося разговора 09.07.2013 не оспаривается ни Султанаевой С.И., ни Токаревым Р.С., подтвержден представленными доказательствами (л.д. 165-170).

Султанаева С.И. утверждает, что она сообщила Токареву Р.С. о том, что 10.07.2013 в ее квартире будет произведен демонтаж радиатора отопления, а он ей - о намерении произвести 10.07.2013 запуск системы отопления, в связи с установкой радиаторов отопления в квартире N 29, тогда как Токарев Р.С. и ответчик в отзыве на иск утверждают, что Султанаевой С.И. Токарев Р.С. только ответил утвердительно на ее вопрос о том, будут ли 10.07.2010 проводиться работы по демонтажу батарей в квартире N 29, о своем желании демонтировать батареи в квартире N 13 она не заявляла. При этом письменное заявление об этом поступило от нее ответчику только 11.07.2013 (л.д. 210).

Таким образом, учитывая противоречивые пояснения относительно разговора Султанаевой С.И. с Токаревым Р.С., состоявшегося 09.07.2013, суд апелляционной инстанции не считает достоверно доказанным как факт извещения Султанаевой С.И. ответчика о демонтаже радиатора отопления в её квартире 10.07.2013, так и факт извещения ответчиком её и остальных жильцов дома о запуске системы отопления 10.07.2013, её промыве водопроводной водой.

Доказательств соблюдения вышеуказанных требований Правил N 170 при промывке систем теплопотребления и пробном запуске системы отопления ответчиком в дело в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом из вышеуказанных положений Правил N 170 при их толковании в совокупности и взаимосвязи следует, что при наполнении отопительной системы в любом случае жильцы дома должны быть предупреждены заранее (независимо от того, какой жидкостью наполняется система), а слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, тем более, при наполнении системы отопления во избежание возникновения аварийных ситуаций.

Обстоятельства, изложенные в акте о затоплении от 10.07.2013, ответчиком документально не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлена как вина ответчика в затоплении квартиры Самойловой С.И., так и допущенная ею грубая неосторожность, выразившееся в том, что она, надлежащим образом не уведомив эксплуатирующую организацию, демонтировала радиатор системы отопления, установив шаровые краны (заглушки), не удостоверилась в их надежности и не озаботилась обеспечением безопасности установленных заглушек, оставив на момент затопления с 10 до 12:00 часов заглушки без присмотра.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При неосторожности лицо осознает противоправность своего поведения, не предвидело отрицательных последствий и, стало быть, не желало их наступления, но должно было понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда). Неосторожность - это всегда неосмотрительность. Неосторожность бывает грубой и простой. При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, а при простой неосторожности неосмотрительность не носит явно выраженного характера. В данном случае правовое значение имеет только грубая неосторожность потерпевшего, форма вины причинителя вреда значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции наличие грубой неосторожности в действиях (бездействии) Самойловой С.И. усматривает, считает доказанным и подтвержденным материалами дела. Вместе с тем, представляется, что оснований для полного освобождения ответчика от ответственности не имеется.

При грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения не может быть, а должен быть уменьшен. Таким образом, при рассмотрении спора в суде уменьшение размера возмещения в такой ситуации - это не право суда, а его обязанность.

При этом определенные критерии для уменьшения размера убытков ст. 1083 ГК РФ не установлены, в связи с чем в данном случае уменьшение судом первой инстанции размера убытков в два раза по сравнению с заявленным, нормам ст. 1083 ГК РФ не противоречит, учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, является справедливым.

Размер убытков, который определен на основании заключения специалиста ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" N 127/14 от 25.09.2013 (л.д. 262-304), ответчиком в установленном порядке не оспорен, о проведении судебной экспертизы в суде им заявлено не было. Кроме того, из заключения эксперта ООО "Оценочная контора" N 40-02/14, выполненного на основании договора на оказание консультационных услуг N 40-02/14 от 21.02.2014 с ООО "Аристей", копия которого представлена суду апелляционной инстанции истцом, и приобщена к материалам дела, которое, как утверждает истец, было представлено ответчиком суду первой инстанции на обозрение, однако об его приобщении к материалам дела ходатайства заявлено не было, следует, что размер ущерба составляет 191 000 руб., тогда как в заключении специалиста N 127/14 от 25.09.2013 он определен в размере 197 088 руб. 85 коп.

Между тем, с учетом п. 2 ст. 1083 ГК РФ, убытки с ответчика взысканы в размере 98 544 руб. 43 коп., что указанную в заключении эксперта ООО "Оценочная контора" N 40-02/14 сумму не превышает.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы жалобы истца и ответчика отклоняются в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно и в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, наличие вины ответчика, грубой неосторожности потерпевшего - Самойловой С.И., совокупности обстоятельств в силу ст. 15 ГК РФ, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, а также необходимость снижения их размера в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Иного истцом и ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции с учетом представленных доказательств и их оценки в совокупности с пояснениями третьих лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Поскольку ТСЖ была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2014 года по делу N А50-20086/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Гранит-2" (ОГРН 1025900921540, ИНН 5904044378) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина В. Ю. Назарова