Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-4764/14

г. Пермь

16 мая 2014 г.

Дело N А50-9720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

от истца ЗАО "Промышленное предприятие материально-технического снабжения "Пермснабсбыт": Беляева И.А. - дов. от 14.05.2014 г.,

от ответчика ЗАО Акционерная компания "Радикал": не явился, извещен,

от третьих лиц : не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ЗАО Акционерная компания "Радикал"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2014 года

по делу N А50-9720/2013,

принятое судьей Бородулиной М.В.

по иску закрытого акционерного общества "Промышленное предприятие материально-технического снабжения "Пермснабсбыт" (ОГРН 1025900530138; ИНН 5902133738)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Акционерная компания РАДИКАЛ" (ОГРН 1027402548843; ИНН 7448007690)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-Пермь", Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд,

о взыскании стоимости некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы причиненных убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленное предприятие материально-технического снабжения "Пермснабсбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерная компания РАДИКАЛ" о взыскании 2 220 491 руб. 50 коп., в том числе, 1 547 505 руб. 50 коп. стоимости некачественного товара, 70 572 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 600 163 руб. 00 коп. убытков, связанных с транспортировкой и хранением товара (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "Акционерная компания РАДИКАЛ" (ОГРН 1027402548843; ИНН 7448007690) в пользу закрытого акционерного общества "Промышленное предприятие материально-технического снабжения "Пермснабсбыт" (ОГРН 1025900530138; ИНН 5902133738) взыскано 1 547 505 руб. 50 коп. долга, 23 782 руб. 96 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 24 416 руб. 95 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Акционерная компания РАДИКАЛ" с принятым решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в жалобе полагает, что утверждение суда о том, что поставленный товар не соответствовал условиям договора поставки является ошибочным, в заявке отсутствовали какие - либо ссылки на ГОСТ 26251-84, а есть ссылка лишь на прилагаемый чертеж. Указывает, что экспертиза, назначенная судом, была проведена лишь в отношении документов, представленных в дело, исследования же самого изделия не производилось, истцом не было представлено ответчику и в материалы дела согласованного сторонами чертежа на изделие с указанием технических требований и условий. Считает, что выводы эксперта основаны на анализе обезличенного чертежа в разрезе ГОСТ 26251-84, указание на который не было согласовано сторонами. Просит принять во внимание, что судом установлен факт несоблюдения истцом требований инструкции П-7, п. 16, а именно отсутствие доказательств, подтверждающих вызов представителя ответчика при обнаружении некачественного товара. Ссылается на то, что поставка была осуществлена должным образом в момент приемки на складе истца и подписания товарно-сопроводительных документов и акта приема-передачи товара, вывод суда о том, что некачественный товар был возвращен ответчику не подтвержден надлежащими доказательствами. Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что только в 2013 г. истцом было принято решение о том, что поставленный 23 ноября 2011 г. товар является некачественным, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Истец и третье лицо - Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ответчиком (продавец) и истцом (дилер) был заключен дилерский договор N 0005 (далее - договор, т.1 л.д.14-17), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность дилеру товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер - принять и оплатить товар (протекторы алюминиевые в ассортименте) - п.п. 1.1, 1.2 договора.

В соответствии с п. 7.2, 7.3 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления утвержденными постановлениями Госарбитража СССР: по количеству - N П-6 от 15.06.21965, по качеству - N П-7 от 25.04.1966, в части, не противоречащей договору и ГК РФ.

Согласно п. 7.4. договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется непосредственно в момент передачи товара на складе дилера по транспортным и иным сопроводительным документам.

Как указывает истец, 06.07.2011 в адрес ответчика был направлен заказ на изготовление алюминиевых протекторов (анодов) размером 2375х170х160 мм из сплава АП-4 ГОСТ 26151-84 с приложенным чертежом (т.1 л.д.20 - представлен истцом, т. 2 л.д. 59 - представлен ответчиком.).

Ответчиком истцу был предъявлен счет N 225 от 06.07.2011 на оплату 1 547 505 руб. 50 коп. за товар "анод алюминиевый размер 2375х170х160 сплав АП-4, основание чертеж производителя" в количестве 43 штуки (т.1 л.д.18).

Данный счет оплачен истцом полностью, что подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Товар в упаковке был отгружен ответчиком в адрес истца в 23.11.2011 согласно транспортной накладной (т.2 л.д.85-86) и получен истцом 25.11.2011, что подтверждается товарной накладной N 343 от 23.11.2011 (т.2 л.д.87).

При приемке товара конечным потребителем - Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд, было выявлено несоответствие изготовленных ответчиком протекторов требованиям ГОСТ 26251-84 и чертежу, в связи с чем потребитель отказался от этого товара возвратив его истцу. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на письма Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд от 24.04.2012 и от 05.06.2012 (т.1 л.д.43,44-45), протокол входного контроля N 0790-М-01 от 28.03.2012 (т.1 л.д.41-42).

По причине наличия недостатков, указанных в протоколе входного контроля N 0790-М-01 от 28.03.2012, товар был возвращен ответчику, в подтверждение чего истцом и третьим лицом - ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь" представлены копии товарно-транспортной накладной 108021080849 от 19.09.2012 и доверенности N 482 от 12.10.2012 (т.3 л.д.4,5).

Учитывая, что стоимость возвращенных товарно-материальных ценностей составляет 1 547 505 руб., 50 коп., истец обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными, поскольку качество поставленного ответчиком товара не соответствует соглашению сторон, товар имеет неустранимые недостатки производственного характера.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усматривает.

По правилам статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ (п. 1. ст. 518 ГК РФ)

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе, при обнаружении неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках правоотношений по дилерскому договору N 0005 от 01.10.2008 ответчиком произведен и поставлен истцу товар - алюминиевые протекторы.

В дальнейшем 26.03.2012 г. данный товар был поставлен истцом в адрес Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.

Из содержания протокола входного контроля N 0790-М-01 от 28.03.2012, составленного по итогам проверки, проведенной Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд, следует, что протекторы в количестве 43 шт. были исследованы потребителем на предмет соответствия условиям заказа и требованиям ГОСТ 26251-84, в результате чего выявлено несоответствие линейных размеров изготовленных ответчиком протекторов параметрам, предусмотренным чертежом (2375х170х160мм) и положениям ГОСТ 26251-84 о предельно допустимых отклонениях размеров протекторов (п. 2.5 ГОСТа). Протокол входного контроля отражает результаты измерений каждого из 43 протекторов.

В связи с непрохождением входного контроля товар был возвращен ответчику. Данное обстоятельство подтверждается копией товарно-транспортной накладной 108021080849 от 19.09.2012 и доверенности N 482 от 12.10.2012, выданной ЗАО "Акционерная компания РАДИКАЛ" на имя Толкачева В.А. (т.3 л.д.4,5).

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ему товара, поскольку ТТН 108021080849 от 19.09.2012 подписана 12.10.2012 г. от имени получателя неустановленным лицом, исследован и отклонен, поскольку в в материалах дела имеются вышеуказанные надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие полномочия Толкачева В.А. на получение материальных ценностей от имени ЗАО "Акционерная компания РАДИКАЛ", а также удостоверяющие факт получения им груза. Все необходимые реквизиты, перечень которых установлен нормой федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорной поставки, в том числе печать ЗАО "Акционерная компания РАДИКАЛ" в доверенности на право получения материальных ценностей имеются. Отслеживание порядка присваивания номеров у выдаваемых доверенностей к компетенции контрагентов не относится и является сугубо внутренним делом каждого хозяйствующего субъекта, следовательно, ссылка ответчика на журнал учета доверенностей на выдачу товарно-материальных ценностей не может быть принята. При этом ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о фальсификации документов, предоставленных перевозчиком.

Из представленных в материалы дела доказательств следует то, что товар изготавливался ответчиком на основании чертежа, представленного в материалы дела обеими сторонами, содержащего параметры изделия. В чертеже содержится ссылка на ГОСТ 26251-84 (т. 1 л.д.20, т.2 л.д.59)

Согласно представленному в дело протоколу входного контроля, фактические размеры изделия, по каждому из 43 протекторов (анодов), не соответствуют заданным параметрам, с учетом предельных отклонений, приведенных в п. 2.5 ГОСТа 26251-84 "Протекторы для защиты от коррозии".

В целях установления наличия недостатков поставленного товара и причин их возникновения судом первой инстанции определением от 27.09.2013 г. по делу была назначена экспертиза.

По результатам назначенной судом экспертизы, проведенной экспертным учреждением Экспертно-технический центр "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты, дано заключение эксперта N Б-184 от 30.10.2013 (т.3 л.д.108-116). На основании проведенного исследования эксперт пришел к следующим значимым для рассмотрения спора выводам:

1) чертеж на протектор Анод АП-4 выполнен по аналогии с чертежами на протекторы, приведенные в ГОСТ 26251-84 без указания допустимых отклонений размеров чертежа; согласно п. 2.5 ГОСТ предельные отклонения размеров протекторов, мм, устанавливаются: по длине для протекторов более 300 мм +/- 12 мм., по ширине и высоте +/-5 мм.; если предельные отклонения не указаны на размерах чертежа, не установлены техническими требованиями и другими стандартами, по согласованию с заказчиком, пределы допустимых отклонений от указанного в чертеже размера могут быть выполнены по ГОСТ 25346-89 с указанием требуемой степени точности (квалитета) изготовления детали. Дефекты существенные производственного характера.

2) получение готового изделия протектор анод из сплава АП-4 с указанными конечными параметрами (без учета крепежных элементов), с учетом линейной усадки сплава равной ~ 1,2 %, при отливке в открытую изложницу, имеющую эти же размеры - не представляется возможным; размеры изложницы должны быть больше размеров отливки на величину линейной усадки сплава с отработанной технологией литья;

3) предельно допустимые отклонения по линейным размерам изделия протектор анод из сплава АП-4 (без учета крепежных элементов) с параметрами: длина - 2375 мм, высота - 160 мм, шири-на-1 - 150 мм, ширина-2 - 170 мм, должны соответствовать допустимым значениям по п. 2.5 ГОСТ 26251-84: по длине для протекторов более 300 мм +/- 12 мм., по ширине и высоте +/-5 мм.;

4) принимая во внимание, то, что алюминиевый сплав АП-4 для изготовления протектора (его химический состав, физико-химические характеристики, основные материалы для его изготовления) регламентирован требованиями ГОСТ 26251-84, пункт 2, Приложения 2, 3 и предназначен для изготовления протекторов для защиты корпусных и металлических сооружений, эксплуатирующихся в морской воде, предельно допустимые отклонения по линейным размерами и массе должны соответствовать требованиям ГОСТ 26251-84.

Из выводов эксперта следует, что размеры изделия, изготовленного ответчиком, не соответствуют заданным в чертеже и указанным в счете N 225 от 06.07.2011 г. "Анод алюминиевый 2375*170*160, сплав АП-4", а также требованиям ГОСТ 26251-84, дефекты носят неустранимый производственный характер.

Доводы ответчика относительно недопустимости применения к спорным протекторам требований ГОСТ 26251-84 (в частности - по предельным отклонениям размеров) арбитражным судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены с учетом выводов эксперта, отсутствия согласованного сторонами технического задания на данное изделие (в котором могли быть указаны иные предельные отклонения), а также ввиду наличия ссылки на ГОСТ 26251-84 в чертеже на анод АП-4 2375х170х160.

Учитывая, что качество поставленного ответчиком товара не соответствует соглашению сторон, товар имеет неустранимые недостатки производственного характера, на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ истец вправе отказаться от товара и потребовать возврата уплаченного за товар.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец должен был направить ответчику Технические условия на изготовление протектора размеров 2375х170х160 исследован и отклонен, так как доказательств необходимости разработки технических условий в данном случае не представлено, решения изготовителя о необходимости их разработки не принималось.

Ссылка заявителя на то, что письмом от 23.11.2011 г. N 623-АВ истец просил при изготовлении протекторов алюминиевых по счету N 225 от 06.07.2011 г. по чертежу заказчика размеры 300 и 380 мм. считать свободными отклоняется, так как в данном счете такие размеры отсутствуют. Относимость данного доказательства к рассматриваемому спору ответчиком не подтверждена.

Ссылка заявителя на то, что протектор является нестандартным. а значит ГОСТ 26251-84 применению не подлежит, исследована и отклонена, поскольку из содержания указанного ГОСТа следует, что он распространяется на протекторы из алюминиевого, магниевого и цинкового сплавов, предназначенных для защиты от коррозии подводной части корпусов судов, внутренних поверхностей танков и цистерн судов, а также отдельных корпусных конструкций и металлических сооружений, эксплуатирующихся в морской воде. Применение указанного ГОСТа не ограничено только поименованными в нем типоразмерами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выводам эксперта чертеж на протектор Анод АП-4 выполнен по аналогии с чертежами на протекторы, приведенные в ГОСТ 26251-84, согласно протоколу входного контроля N 0790-М-01 от 28.03.2012 фактически размеры протекторов не соответствуют ГОСТ 26251-84, дефекты производственного характера являются существенными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка была осуществлена должным образом, в момент приемки товара на складе истца и подписания товаро - сопроводительных документов недостатки обнаружены не были, исследован и отклонен в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пунктах 7.2, 7.3, 7.4 договора стороны предусмотрели приемку продукции по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7, непосредственно в момент передачи товара на складе дилера.

Судом первой инстанции установлено, что истцом был нарушен предусмотренный договором порядок приемки, извещения продавца о недостатках товара.

Вместе с тем, разделом 3 ГОСТ 26251-84 предусмотрена обязанность предприятия-изготовителя осуществлять выходной контроль изделий, в том числе, проверку соответствия размеров требованиям указанного стандарта (п. 3.1).

Ответчик, являясь производителем товара, не мог не знать о несоответствии переданного истцу товара согласованным параметрам. При этом указание ответчика на предусмотренную п. 2.5 ГОСТ 26251-84 возможность осуществления контроля протекторов по размерам изложниц само по себе не свидетельствует в пользу обоснованности его утверждения о надлежащем качестве товара.

Таким образом, ответчик поставил истцу товар, о несоответствии которого условиям договора он не мог не знать, будучи производителем этого товара и обладая всей полнотой информации о его изготовлении.

Данное обстоятельство, в силу п. 3 ст. 483 ГК РФ лишает ответчика права ссылаться на его несвоевременное извещение истцом о выявленных недостатках.

Доводы о невызове представителя ответчика, необращении к ответчику с сообщением о факте обнаружения некачественной продукции подлежат отклонению, так как в материалах дела имеются письма ЗАО "Акционерная компания РАДИКАЛ" от 14.05.2012 г., от 30.05.2012 г., из которых следует, что он знал о нарушениях, выявленных при приемке товара конечным потребителем - Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд (т. 1, л.д. 44-46).

Ссылки ответчика на то, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, выражающиеся в неоплате поставленного товара, предусмотренные ст. 10 ГК РФ материалами дела подтверждения не находят.

То обстоятельство, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 28 мая 2013 г., хотя товар был поставлен 23 ноября 2011 г. также не может свидетельствовать о том, что поставленный товар был качественным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 21.02.2014 норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2014 года по делу N А50-9720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Казаковцева