Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-11803/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-187275/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Пирожкова Д.В., Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г.

по делу N А40-187275/13, принятое судьёй Смысловой Л.А.

по иску ОАО "Москокс" (ОГРН 1025000657660)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 2 857 308, 03 руб.-пени

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Москокс" пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 2 857 308, 03 руб

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. по делу N А40-187275/13, взыскано с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Басманная Н., 2) в пользу Открытого акционерного общества "Московский коксогазовый завод" (ОГРН 1025000657660, ИНН 5003003915, юр. адрес:142703, Московская область, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, 13 ) 2 857 308,03 рублей -пеней, в возмещение судебных расходов 37 286,54

рублей -госпошлины.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что истцом нарушены сроки доставки грузов при отсутствии оснований для их продления, не усмотрел несоразмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем отказал в применении ст.333 ГК РФ.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить с принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

Истец просит решение суда оставить в силе, представив отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 г. по делу N А40-187275/13, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в июле-августе ОАО "РЖД" был принят к перевозке груз по железнодорожным накладным, представленным в материалы дела. На станцию назначения вагоны были доставлены с нарушением срока доставки

В соответствии со ст.ст. 97, 120 УЖТ РФ перевозчик, выдавший груз уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По фактам просрочки доставки грузов Истец направил в адрес Ответчика претензии о выплате пени за просрочку сроков доставки вагонов.

Как указал Истец в исковом заявлении, претензии были оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика, относительно увеличения сроков доставки груза в связи с прохождением груза по станциям Московского и Санкт-Петербургского узлов подлежат отклонению, так как не основаны на представленных доказательствах, а также на норме права, а именно: ответчиком не представлено доказательств, что при определении сроков по доставке вагонов ОАО "РЖД" не учитывало прохождение по станциям Московского и Санкт-Петербургского узлов по спорным вагонам. Не представлено доказательств, что вагоны не могли следовать иным маршрутом, минуя указанные транспортные узлы.

Согласно п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 27, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Срок доставки груза исчисляется сотрудником ОАО "РЖД", который при расчете тарифа и сроков доставки не может не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон, а также какой груз будет перевозиться.

Таким образом, для подтверждения приведенных в этой части доводов ответчику следует представлять маршрутные листы и архив вагонов, в которых определен как маршрут следования, по которому определен срок доставки, так и отклонение от этого маршрута ( в случае, если это имело место быть), однако, такие документы ответчиком не представлены.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 No 6/8 "О некоторых

вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,

которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае -в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9 процентов платы за перевозку груза за каждый день просрочки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Как следует из расчета Истца, период просрочки в большинстве случаев составляет 7-10 дней. Однако в некоторых случаях просрочка достигала 11-12 дней. В связи с изложенным просрочка неисполнения договорных обязательств Ответчиком является существенной.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года по делу N А40-187275/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков