Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-14920/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-172319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудникова Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года по делу N А40-172319/2013, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Рудникова Вячеслава Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эр-Стайл" (ОГРН 1077763462358), с участием в деле третьих лиц: Васина Василия Ивановича и Бамбгала Адетунжи Рилвана о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Эр-Стайл", состоявшегося 30.10.2013, в части подведения итогов голосования по восьмому вопросу повестки дня "Досрочно прекратить полномочия Генерального директора Васина В.И. и избрать новым Генеральным директором Общества Сундукова Игоря Борисовича"; о признании принятым решения внеочередного общего собрания участников ООО "Эр-Стайл", состоявшегося 30.10.2013, по восьмому вопросу повестки дня собрания о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Эр-Стайл" Васина В.И. и избрании новым генеральным директором ООО "Эр-Стайл" Сундукова И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тернов Г.А. по доверенности от 02.12.2013 N 77АА9235923;

от ответчика - Дмитриев А.К. по доверенности от 20.01.2014 N О-6/005;

от третьих лиц: от Васина Василия Ивановича - Морозов Д.В. по доверенности от 29.10.2013 N 77АБ1574106, Дмитриев А.К. по доверенности от 10.10.2013 N 77АБ0086982; от Бамбгала Адетунжи Рилвана - Морозов Д.В. по доверенности от 29.10.2013 N 77АБ1574106.

УСТАНОВИЛ:

Рудников Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эр-Стайл" (ОГРН 1077763462358) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Эр-Стайл", состоявшегося 30.10.2013, в части подведения итогов голосования по восьмому вопросу повестки дня "Досрочно прекратить полномочия Генерального директора Васина В.И. и избрать новым Генеральным директором Общества Сундукова Игоря Борисовича"; о признании принятым решения внеочередного общего собрания участников ООО "Эр-Стайл", состоявшегося 30.10.2013, по восьмому вопросу повестки дня собрания о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Эр-Стайл" Васина В.И. и избрании новым генеральным директором ООО "Эр-Стайл" Сундукова И.Б.

При этом, истцом указано на принятие указанного решения с нарушениями положений действующего законодательства и устава общества.

Решением от 19.03.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов истца, а также доказательств принятия оспариваемых решений собрания участников общества с нарушением закона или положений устава общества.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям, а также ссылаясь на принятие оспариваемого судебного акта с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика и третьих лиц возражали против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно материалам дела, на дату проведения оспариваемого собрания истец являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "Эр-Стайл" (ОГРН 1077763462358), владеющим 52,55% его уставного капитала.

При этом, остальными участниками общества на дату проведения спорного собрания являлись Васин В.И., владеющий 19,40% уставного капитала общества, а также Бамбгала Адетунжи Рилван, владеющий 28,05% уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества.

При этом, согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества с ограниченной ответственностью), принимаются всеми участниками общества единогласно

Решения по вопросу изменения устава общества, в том числе размера уставного капитала общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим федеральным законом или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что положения пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" допускают возможность предусмотреть в уставе общества с ограниченной ответственностью увеличенное количество голосов, необходимое для принятия указанных решений.

В соответствии с пунктом 9.5 устава общества, утвержденного внеочередным общим собранием участников 01.08.2012, решения по вопросам, предусмотренным пунктом 9.2.10 устава (решение о реорганизации или ликвидации Общества), а также по иным вопросам, предусмотренным уставом, а также законом принимаются участниками (представителями участников) единогласно. Решения по остальным вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участниками большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если иное не предусмотрено настоящим уставом или законодательством РФ.

В данном случае, 30.10.2013 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Эр-Стайл" на котором присутствовали все указанные участники общества в совокупности владеющие 100% долей в его уставном капитале, что сторонами не оспаривается.

Согласно протоколу указанного собрания следует, что пунктом N 8 его повестки дня был поставлен вопрос досрочного прекращения полномочий генерального директора Васина В.И. и избрания нового генерального директора общества Сундукова И.Б., голосование по которому было произведено следующим образом: участник общества Рудников В.А. проголосовал за принятие решения, остальные участники общества Васин В.И. и Бамгбала А.Р. проголосовали против принятия данного решения.

Таким образом, решение по восьмому вопросу повестки дня не было принято.

Настаивая на удовлетворении своих требований, истец указал, что на всех предшествующих собраниях участников общества пункт 9.5 его устава никогда не применялся образом схожим с рассматриваемым в настоящем деле собранием от 30.10.2013 (необходимость единогласного решения по спорному вопросу) и итоги всех предшествующих собраний участников общества никогда не оспаривались в судебном порядке.

Оценив положения пункта 9.5 устава во взаимосвязи с остальными положениями устава общества, суд первой инстанции правомерно указал, что участниками общества было определено общее правило, устанавливающее повышенный порог голосов, необходимый для принятия решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества уставом и законом. При этом, порядок голосования и порог голосов по вопросам, требующим квалифицированного большинства голосов, был установлен отдельно для каждого вопроса (пункты 3.9, 4.6.2, 4.6.3, 5.1.6, 5.2.11, 6.3, 9.2.2 устава и т.д.). В свою очередь, пункт 9.2.3. устава общества не предусматривает пониженный уровень голосов, необходимый для принятия решения по вопросу о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества и избрании нового.

Принимая во внимание буквальное содержание пункта 9.5 и остальных положений устава общества, с учётом положений пункта 8 статьи 37 Закона, апелляционный суд полагает, что участники общества установили необходимость единогласного принятия решения по вопросу формирования исполнительного органа общества.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о противоречии пункта 9.5 устава общества остальным положениям устава, а также о том, что общество не воспользовалось правом увеличения количество голосов, необходимых для принятия общим собранием участников решения по вопросу о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества и избрании нового исполнительного органа.

Так, пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

С учётом изложенного, ссылка истца на то, что на всех предшествующих собраниях участников общества пункт 9.5. его устава никогда не применялся образом схожим с собранием от 30.10.2013 также не может служить основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку согласно пояснениям самого заявителя жалобы решения всех предшествующих собраний участников общества никогда не оспаривались в судебном порядке.

Кроме того, из содержания представленных в материалы дела протоколов состоявшихся в период 2011-2012 годов собраний участников общества (стр. 83-105, т. 1) следует, все решения по ним принимались единогласно присутствующими участниками общества в соответствии положениями пункта 9.5. устава общества, не содержащего положения о том, что решения по соответствующим вопросам принимаются единогласно всеми участниками общества. При этом, положения устава общества, предусматривающие иной порядок принятия решения по тем или иным вопросам повестки дня указывают на необходимость наличия большинства, квалифицированного большинства и или единогласия общего числа голосов участников общества (пункты 3.6.; 4.6.3.; 5.1.6.; 5.2.11.; 6..3.; 6.4.; 9.4., 2 абзац пункта 9.5. устава общества и др.), что свидетельствует об отсутствии существенных противоречий между порядком принятия решения по указанным вопросам и первым абзацем пункта 9.5. устава общества.

Доводы истца о том, что указанными решениями собраний участников общества нарушены его права и законные интересы правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные в связи со следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, заявитель жалобы не указал, каким образом при наличии указанных обстоятельств и утверждённых в добровольном порядке, в том числе истцом, как участником общества, положений пункта 9.5. устава общества, может существовать нарушение права Рудникова В.А., и как, данные права могут быть восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска.

Так, совокупность изложенных обстоятельств не позволяет придти к выводу о наличии самого факта существования, в данном случае, нарушенного права, которое могло бы быть восстановлено в рамках настоящего дела, а также необходимости обращения для его защиты в суд. Доводы о наличии иных убытков или неблагоприятных для истца последствий заявителем жалобы не указаны, а в материалах доказательства их наличия отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих статус заявителя как заинтересованного лица по статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чьи права следует в судебном порядке признать нарушенными (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежащими судебной защите, избранным способом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли надлежащего документального подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года по делу N А40-172319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова