Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 18АП-4579/14

г. Челябинск

20 мая 2014 г.

Дело N А76-417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пургиной Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу N А76-417/2014 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Пургина Оксана Александровна - лично,

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Кардава Ольга Борисовна (доверенность от 17.01.2014 N 81).

Индивидуальный предприниматель Пургина Оксана Александровна (далее - ИП Пургина О.А., заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЛАТОУСТОВСКИЙ ГОРКООПТОРГ" на объект недвижимого имущества сооружение с кадастровым номером 74:25:0305014:1507 и внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 74-74- 25/112/2013-442 от 12.09.2013 и обязании погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 74-74-25/112/2013-442 от 12.09.2013 (л.д.4-9).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЛАТОУСТОВСКИЙ ГОРКООПТОРГ" (далее - ООО "ЗЛАТОУСТОВСКИЙ ГОРКООПТОРГ", третье лицо) (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 13.03.2014 - л.д. 118-122) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Пургина О.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на осуществление государственной регистрации права собственности ООО "ЗЛАТОУСТОВСКИЙ ГОРКООПТОРГ" на сооружение коммунального хозяйства в отсутствие документов, необходимых для государственной регистрации права, поскольку представленный обществом акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 19.12.1980 по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, выдан неуполномоченным органом.

Кроме того, у регистрирующего органа отсутствовали сведения и документы, подтверждающие проведение строительства объекта в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, а также о праве собственности либо ином праве третьего лица на земельный участок, на котором создан спорный объект недвижимого имущества.

Поскольку земельный участок для целей строительства теплотрассы муниципальным образованием не предоставлялся, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, конкретные место расположения и схему прохождения сооружения установить невозможно, у суда имелись основания для вывода о том, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, а право на него не могло быть зарегистрировано лишь на основании представленных документов.

Апеллянт ссылается на отсутствие у него притязаний на объект недвижимости; принадлежность сооружения ООО "ЗЛАТОУСТОВСКИЙ ГОРКООПТОРГ" на сооружение им не оспаривается. Указывает, что заявленные требования основаны на несогласии с порядком регистрации права собственности на спорный объект и именно действия регистрирующего органа не соответствуют закону.

Обществом "ЗЛАТОУСТОВСКИЙ ГОРКООПТОРГ" представлено письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. Третье лицо пояснило, что доводы апеллянта направлены на оспаривание права собственности на спорный объект недвижимости, а также оснований его возникновения, что свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, за исключением ИП Пургиной О.А. и представителя Управления Росреестра, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Пургина О.А. является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения-I - кулинария, общей площадью 341,2 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3-й м/р-н, д.11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2014 (л.д.104).

Кроме того, заявителю предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0305014:30, площадью 584 кв., расположенный по адресу Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3-й м/р-н, д. 11, на основании договора аренды земли от 28.02.2013 N 38-2013/О, заключенного между предпринимателем (арендатор) и органом местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (арендодатель) (л.д.105-109).

06.09.2013 общество "ЗЛАТОУСТОВСКИЙ ГОРКООПТОРГ" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, от жилого дома 11 до магазина N 4 ГКТ в 3 микрорайоне пр. им. Ю.А. Гагарина, протяженностью 40 м., с кадастровым номером 74:25:0305014:1507 (л.д. 73-74).

К заявлению были приложены следующие документы: акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 19.12.1980, кадастровый паспорт объекта от 17.08.2013, постановление от 21.12.20012 N 37, дополнительное соглашение от 21.12.2012, сообщение от 17.10.1980, согласие от 17.10.1980, схема от 17.10.1980, платежное поручение об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию.

На основании указанного заявления, 12.09.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 74-74-25/112/2013-442 о регистрации за обществом "ЗЛАТОУСТОВСКИЙ ГОРКООПТОРГ" права собственности на сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 40 м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, от жилого дома 11 до магазина N 4 ГКТ в 3 микрорайоне пр. им. Ю.А. Гагарина (л.д.33).

Полагая, что указанное сооружение самовольно размещено на земельном участке, принадлежащем ИП Пургиной О.А. на праве аренды, создает препятствия для доступа к её помещению, а государственная регистрация права собственности третьего лица на указанное сооружение произведена в отсутствие предусмотренных законом оснований для ее проведения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем фактически оспаривается зарегистрированное право собственности ООО "ЗЛАТОУСТОВСКИЙ ГОРКООПТОРГ" на объект недвижимости. Указав, что спор о праве подлежит разрешению в порядке искового производства, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, как не обеспечивающих восстановление нарушений прав заявителя.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые заявителем действия регистрирующего органа послужили основанием для государственной регистрации за обществом "ЗЛАТОУСТОВСКИЙ ГОРКООПТОРГ" права собственности на сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 40 м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, от жилого дома N 11 до магазина N 4 ГКТ в 3 микрорайоне пр. им. Ю.А. Гагарина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2013 (л.д. 33).

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из изложенных норм, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, заявляя требования к Управлению Росреестра о признании незаконным действия по государственной регистрации права собственности общества "ЗЛАТОУСТОВСКИЙ ГОРКООПТОРГ" на объект недвижимого имущества сооружение с кадастровым номером 74:25:0305014:1507 и внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 74-74- 25/112/2013-442 от 12.09.2013 и обязании погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 74-74-25/112/2013-442 от 12.09.2013, ИП Пургина О.А. по существу оспаривает основания возникновения зарегистрированного права собственности общества "ЗЛАТОУСТОВСКИЙ ГОРКООПТОРГ" на объект недвижимого имущества - сооружение коммунального хозяйства, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Златоуст, от жилого дома N 11 до магазина N 4 ГКТ в 3 микрорайоне пр. им. Ю.А. Гагарина.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости была осуществлена в отсутствие документов, необходимых для государственной регистрации права, а представленный обществом "ЗЛАТОУСТОВСКИЙ ГОРКООПТОРГ" акт от 19.12.1980 по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства и выдан неуполномоченным органом, а также о том, что у регистрирующего органа отсутствовали сведения и документы, подтверждающие проведение строительства объекта в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, о праве собственности либо ином праве общества на земельный участок, на котором создан спорный объект недвижимого имущества, подтверждают направленность заявленных предпринимателем требований на оспаривание права общества "ЗЛАТОУСТОВСКИЙ ГОРКООПТОРГ" на сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 40 м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, от жилого дома N 11 до магазина N 4 ГКТ в 3 микрорайоне пр. им. Ю.А. Гагарина.

Такие требования, по существу, являются спором о праве (его отсутствии), следовательно, оспаривание прав на указанный объект недвижимости возможно только в исковом производстве с привлечением правообладателя к участию в деле в качестве ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства. При наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права. Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании незаконными решений государственных органов) является недопустимым, так как может повлечь нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности, привлеченных к участию в деле лишь в качестве третьих лиц. Такое нарушение обусловлено различием объема процессуальных прав и прав на заявления возражений материального характера (например, об истечении срока исковой давности) предоставленных ответчику и третьему лицу.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности и обязании погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности, направленных на оспаривание зарегистрированного права собственности общества "ЗЛАТОУСТОВСКИЙ ГОРКООПТОРГ".

Довод подателя жалобы об отсутствии у него притязаний на объект недвижимости не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит описанной выше направленности требований.

Отказ заявителю в удовлетворении требований в связи с избранием ненадлежащего способа защиты не лишает его права на обращение в арбитражный суд с иском, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, за восстановлением нарушенных прав, в рамках которых подлежат проверке приведенные предпринимателем доводы о наличии у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки.

Отклонение доводов апеллянта о ненадлежащем характере документов, представленных для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, также не лишает заявителя возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу N А76-417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пургиной Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева