Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-11191/14

город Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-134914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Омикрон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2014, принятое судьей Дудкиным В.В., по делу N А40-134914/2013

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д.20, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 08.02.2003) к ответчику ЗАО "Омикрон" (125040, г. Москва, ул. Нижняя, д.14, стр.1, ОГРН 1097746842269, ИНН 7714797360, дата регистрации 26.12.2009)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 20.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Омикрон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 019 762 руб. 31 коп., пени в размере 2 640 488 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО "Омикрон" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 4 019 762 руб. 31 коп., пени в размере 994 891 руб. 17 коп. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 533 020 руб., а в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодателем) и АООТ "Предприятие по производству конноспортивных изделий "КСИОК" 14.01.1997 заключен договор аренды земельного участка N М-09-007651, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 11390 кв.м. во вл. 14 по ул. Нижняя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.08.2008 к договору аренды от 14.01.1997 права и обязанности по договору аренды перешли к ООО "Омикрон"

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 30.11.2001 арендная плата вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацией обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 в размере 4 019 762 руб. 31 коп., в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность, которая на дату подачи иска в суд не оплачена.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено размер и расчет задолженности не оспорены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.

Согласно статьями 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком арендная плата за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 в размере 4 019 762 руб. 31 коп., в установленный договором срок не уплачена, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 994 891 руб. 17 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 994 891 руб. 17 коп.

Предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" февраля 2014 по делу N А40-134914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Омикрон" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина