Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 08АП-1199/14

город Омск

20 мая 2014 г.

Дело N А75-9164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1199/2014) общества с ограниченной ответственностью "КАС-ЮГРА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2013 по делу N А75-9164/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества Авиационная компания "РусЛайн" (ОГРН 1027739314162, ИНН 7713141247) к обществу с ограниченной ответственностью "КАС-ЮГРА" (ОГРН 1088611000147, ИНН 8611007981) о взыскании 2 020 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества Авиационная компания "РусЛайн" Тонких В.М. по доверенности N 29/14 от 11.02.2014 сроком действия по 10.02.2015;

установил:

закрытое акционерное общество Авиационная компания "РусЛайн" (далее - ЗАО АК "РусЛайн", истец) 14.05.2013 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАС-ЮГРА" (далее - ООО "КАС - ЮГРА", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору на выполнение чартерных рейсов от 02.08.2010 N 12/08-10 в размере 2 020 000 руб.. Данный иск принят к производству суда, возбуждено дело N А40-58053/13.

Определением от 05.09.2013 дело N А40-58053/13 по ходатайству ответчика передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 21.10.2013 иск ЗАО АК "РусЛайн" принят к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, возбуждено дело N А75-9164/2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2013 по делу N А75-9164/2013 с ответчика в пользу истца взысканы 2 020 000 руб. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 100 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "КАС-ЮГРА" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на не направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов. Ссылается на то, что акты выполненных работ N 06/08 от 31.08.2010, N 29/08 от 04.08.2010 и N 02/07-ч 01.07.2010 ответчик не согласовывал и подписать их не мог, поскольку указанные в них рейсы ЗАО АК "РусЛайн" выполняло для ООО "Поволжье Менеджмент" для хоккейной команды "Нефтехимик", ООО "КАС-ЮГРА" от организации указанных рейсов отказалось. Просит учесть, что представленные истцом копии договора N 12/08-10, дополнительных соглашений к договору, счетов - фактур, актов выполненных работ N 06/08 от 31.08.2010, N 29/08 от 04.08.2010 и N 02/07-ч 01.07.2010 надлежащим образом не заверены, оригиналы указанных документов на обозрение суду не представлялись.

ЗАО АК "РусЛайн" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "КАС-ЮГРА" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, ходатайство ответчика удовлетворил.

От ответчика поступило письменное ходатайство об истребовании у ЗАО АК "РусЛайн" оригиналов договора N 12/08-10 и дополнительных соглашений NN 1, 2, 3 к нему, счетов-фактур N 02/07-ч от 01.07.2010, N 06/08 от 31.08.2010, N 29/08 от 04.08.2010, актов выполненных работ N 02/07-ч от 01.07.2010, N 06/08 от 31.08.2010, N 29/08 от 04.08.2010.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании документов, пояснив, что первичная документация исследовалась судом первой инстанции.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств (оригиналов договора N 12/08-10 и дополнительных соглашений NN 1, 2, 3 к нему, счетов-фактур N 02/07-ч от 01.07.2010, N 06/08 от 31.08.2010, N 29/08 от 04.08.2010, актов выполненных работ N 02/07-ч от 01.07.2010, N 06/08 от 31.08.2010, N 29/08 от 04.08.2010), суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции сомнений в достоверности указанных документов ООО "КАС-ЮГРА" высказано не было. Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что оригиналы этих документов, кроме счетов-фактур N 02/07-ч от 01.07.2010, N 06/08 от 31.08.2010, N 29/08 от 04.08.2010, в его распоряжении отсутствуют, так как направленные в адрес ответчика договор, дополнительные соглашения и акты, подписанные со стороны ЗАО АК "РусЛайн", возвращены ему лишь в копиях. Оригиналы счетов-фактур N 02/07-ч от 01.07.2010, N 06/08 от 31.08.2010, N 29/08 от 04.08.2010 представлены истцом суду апелляционной инстанции на обозрение. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств.

От ответчика также поступило письменное заявление о фальсификации доказательств: актов выполненных работ N 02/07-ч от 01.07.2010, N 06/08 от 31.08.2010, N 29/08 от 04.08.2010.

Представитель истца считает, что заявление о фальсификации не мотивировано, ответчик факт оказания услуг не отрицает, указывает лишь на то, что акты он не подписывал.

От ответчика поступило письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в целях определения лица, подписавшего со стороны ООО "КАС-ЮГРА" акты выполненных работ N 02/07-ч от 01.07.2010, N 06/08 от 31.08.2010, N 29/08 от 04.08.2010.

Представитель истца возражает против удовлетворения данного ходатайства, полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для заявления своих претензий относительно представленных в обоснование иска доказательств как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации документов ответчик не заявлял. Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства суду апелляционной инстанции не приведено.

Имея сомнения в достоверности представленных истцом документов и не реализовав в суде первой инстанции предоставляемые ему в этом случае процессуальные права, ответчик несет риск связанных с этим последствий.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы при таких обстоятельствах не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ответчиком (заказчик) и истцом (авиакомпания) подписан договор N 12/08-10 от 02.08.2010 на выполнение чартерных рейсов, по условиям которого авиакомпания приняла на себя обязательства на выполнение на основании заявок заказчика чартерных рейсов на принадлежащих истцу воздушных судах (л.д. 5-7).

По условиям пункта 7.1 договора стоимость конкретного чартерного рейса определяется в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору. Оплата стоимости рейса производится заказчиком на расчётный счёт авиакомпании в размере 100% предоплаты до даты выполнения заказанного чартерного рейса.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения N N 1, 2, на выполнение чартерных рейсов в августе 2010 года (л.д. 7 оборотная сторона, 8).

Согласно пункту 7.4 договора по итогам каждого выполненного чартерного рейса авиакомпания предоставляет заказчику акт выполненных работ и счёт-фактуру.

В подтверждение оказания услуг по совершению чартерных рейсов истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 04.08.201 N 29/08, от 01.07.2010 N 02/07-ч, от 31.08.2010 N 06/08, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству (л.д. 44-46). Общая стоимость выполненных авиакомпанией рейсов составила 2 020 000 руб.

Как указывает истец, ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг полностью не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции, со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 2 020 000 руб. является обоснованным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценив доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не направлении в адрес ответчика, копии искового заявления и приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо в праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (часть 7 статьи 126 АПК РФ).

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указывалось выше, истец основывает свои требования к ответчику на положениях договора N 12/08-10 от 02.08.2010.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия сторон по настоящему договору или дополнительным соглашениям к нему, связанные с их заключением, применением или толкованием, не урегулированные посредством переговоров, разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования указанного пункта рассматриваемого договора следует, что сторонами не согласовано условие о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, поскольку указанный пункт не предусматривает направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд и сроки ее рассмотрения.

Гражданским и арбитражным процессуальным законодательством досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов истцом представлены почтовые квитанции от 04.05.2013 N 53151, от 21.11.2013 N 00412, реестр отправлений от 21.11.2013 (л.д. 92, 104, 105).

ООО "КАС-ЮГРА" не обосновало наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения корреспонденции по юридическому адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц"), тогда как ЗАО АК "РусЛайн" соблюдены нормы части 3 статьи 125, пункта 1 статьи 126 АПК РФ.

Обстоятельство, связанное с тем, что у ответчика, как он утверждает, отсутствовали копия иска и документы, подтверждающие требования ЗАО АК "РусЛайн", не исключает его обязанность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ООО "КАС-ЮГРА" в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела. Доступ к правосудию каким-либо образом ограничен не был. Кроме того, поскольку представленные истцом документы ООО "КАС-ЮГРА" подписаны, исходя из действующего гражданского законодательства и обычаев (статья 5 ГК РФ), они должны быть в его распоряжении.

Из материалов дела усматривается, что только 09.01.2014 ответчик ознакомился с материалами настоящего дела (л.д. 131). Не совершив данные процессуальные действия в период рассмотрения спора (с 04.05.2013 по 02.12.2013), ООО "КАС-ЮГРА" тем самым лишило себя возможности конкретизировать возражения против иска.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы ответчика о том, что акты выполненных работ N 06/08 от 31.08.2010, N 29/08 от 04.08.2010 и N 02/07-ч 01.07.2010 он не согласовывал и подписать их не мог, поскольку указанные в них рейсы ЗАО АК "РусЛайн" выполняло для ООО "Поволжье Менеджмент" для хоккейной команды "Нефтехимик", ООО "КАС-ЮГРА" от организации указанных рейсов отказалось, несостоятельны.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом в подтверждение факта оказания каждого рейса доказательства хронологически последовательны, взаимосвязаны, сопоставимы.

Услуги оказаны в рамках действующего договора N 12/08-10 на выполнение чартерных рейсов. Заключение этого договора ООО "КАС-ЮГРА" в апелляционной жалобе не отрицает. Заказчик не только не воспользовался правом на расторжение данного договора, предусмотренным пунктом 8.4, но и подписал дополнительные соглашения NN 1, 2 к нему.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, ООО "КАС-ЮГРА", подписав договор и дополнительные соглашения к нему, приняло на себя определенные конкретные обязательства.

С момента заключения договора N 12/08-10 и дополнительных соглашений к нему от ООО "КАС-ЮГРА" претензий к авиакомпании относительно ненадлежащего исполнения условий договора не поступали.

Отсутствие в материалах настоящего дела оригинала договора N 12/08-10 вовсе не опровергает факта наличия между сторонами правоотношений, поскольку по условиям пункта 8.6 договора его факсимильные копии имеют юридическую силу и действуют до обмена сторонами оригиналами договора.

В материалы дела представлены копии актов выполненных работ N 06/08 от 31.08.2010, N 29/08 от 04.08.2010 и N 02/07-ч 01.07.2010, подписанные ответчиком без замечаний по объему и качеству, оценив которые в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их не соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ.

Арбитражное процессуальное законодательство (часть 6 статьи 71, части 8, 9 статьи 75 АПК РФ) допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования стороны по делу.

Исключение отношения актов к оказанию услуг в спорном периоде, а равно опровержение полномочий лиц, действовавших от имени ответчика при совершении юридически значимых действий при оформлении документов с авиакомпанией, относится к бремени доказывания ответчика (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). В обязанность суда входит проверка конкретных возражений и обосновывающих их доказательств об отсутствии или превышении полномочий и правовая оценка исковых требований с учетом такой проверки.

Как следует из материалов дела, акты подписаны генеральным директором ответчика Кислицыным Э.Г. Подписанные документы заверены печатями ООО "КАС - ЮГРА".

Об обстоятельствах, при которых оттиски печатей ООО "КАС - ЮГРА" могли быть неправомерно выставлены на спорных актах, ответчиком суду не сообщено, документов в подтверждение существования таких обстоятельств не представлено. Будучи с мая 2013 года извещённым о рассмотрении спора судом, ООО "КАС - ЮГРА" не опровергло допустимыми доказательствами достоверность содержания указанных документов, не подтвердило, что реально чартерные рейсы совершены не были.

Сведений об утрате печати ООО "КАС - ЮГРА" не представило, с заявлением о фальсификации оттиска печати общества в порядке статьи 161 АПК РФ к суду первой инстанции не обращалось.

Указание в актах выполненных работ N 06/08 от 31.08.2010, N 29/08 от 04.08.2010 и N 02/07-ч 01.07.2010 не юридического адреса ЗАО АК "РусЛайн" не имеет правового значения, так как не исключает факты выполнения истцом чартерных рейсов.

Позиция ООО "КАС-ЮГРА", отказывающегося оплачивать оказанные услуги, заключающаяся исключительно в критической оценке представленных истцом доказательств, не может быть признана разумной и обоснованной. Факты, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов в апелляционной жалобе, излагаются им в связи с возложением обязанности на истца представить соответствующие подтверждающие документы.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2013 по делу N А75-9164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина