Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 07АП-3003/14

г. Томск

20 мая 2014 г.

Дело N А03-24714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Лачиновой К. А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2014 года по делу N А03-24714/2013 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" (ИНН 2225109755, ОГРН 1102225005398, 656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Строителей, 16)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г. Барнаул, Социалистический пр-кт, 47)

о признании недействительным решения от 12.12.2013 года об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" (далее - ООО "Управляющая компания "КДМ", Общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.12.2013 об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2014 года заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции признано незаконным, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что отказ ООО "Управляющая компания "КДМ" в государственной регистрации является законным и обоснованным, поскольку заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме N 14001 подано Шуткиной Е. А., которая постановлением судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Барнаула от 13.08.2013 дисквалифицирована сроком на один год и не могла совершать действия от имени Общества. Кроме того, отказ в государственной регистрации спорных изменений является правомерным в связи с наличием определений Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20333/2013 года от 09.12.2013 года об обеспечении иска, от 19.12.2013 года о замене обеспечительной меры.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "Управляющая компания "КДМ" Шуткиной Е.А. от 31.10.2013 года с 31.10.2013 года прекращены ее полномочия как директора Общества; директором с 01.11.2013 назначен Дёмин Д.С.

05.12.2013 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением по форме N Р14001 и приложенными к нему документами на регистрацию изменений сведений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, относительно нового участника Общества Шкуркина А.В., которому переданы 20% доли уставного капитала ООО "Управляющая компания "КДМ".

Решением от 12.12.2013 года Инспекции отказано в государственной регистрации юридического лица в связи с тем, что в отношении Шуткиной Е.А. имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судебным участком N 4 Железнодорожного района г. Барнаула от 13.08.2013, которым ей назначено наказание в виде дисквалификации.

Не согласившись с правомерностью указанного решения, ООО "Управляющая компания "КДМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято с нарушением требований подпункта "а" пункта 1 статьи 23 и части 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; незаконный отказ в государственной регистрации изменений в сведения об участнике Общества, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащие Шуткиной Е. А. 20% доли в уставном капитале Общества были отчуждены в пользу Шкуркина А. В.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 утверждены формы и требования к оформлению документов, используемых при регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма Р14001).

В силу пункта 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, статьи 21 Федерального закона N 129-ФЗ и пунктов 17, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 135) при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник; заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ может быть передано в регистрирующий орган как самим заявителем, так и нотариусом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что заявителем в рассматриваемом случае выступила Шуткина Е. А. - участник Общества, отчуждающий долю, которая представила в Инспекцию на государственную регистрацию надлежащим образом оформленное заявление по форме Р14001, подписанное указанным лицом, подлинность подписи которого засвидетельствована в нотариальном порядке.

Таким образом, в регистрирующий орган был представлен полный комплект документов, установленный положениями действующего законодательства, оформленных надлежащим образом. Порядок подачи указанного заявления был соблюден.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным законом.

В соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации. Достоверность представляемых для регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у регистрирующего органа на дату государственной регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, в материалах дела не имеется.

На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего федерального закона; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона; наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 настоящего федерального закон. Данный перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим.

Принимая во внимание изложенное, установив факт соответствия перечня документов, представленных в Инспекцию на государственную регистрацию, и порядка их представления в регистрирующий орган требованиям Федеральных законов N 129-ФЗ и N 14-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у регистрирующего органа предусмотренных статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации спорных изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод Инспекции о дисквалификации Шуткиной Е. А. как директора Общества апелляционным судом не принимается как не имеющий правового значения в связи с тем, что заявление в регистрирующий орган подано Шуткиной Е. А. как участником Общества.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о правомерности отказа в государственной регистрации спорных изменений со ссылкой на определения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20333/2013 года от 09.12.2013 года об обеспечении иска, от 19.12.2013 года о замене обеспечительной меры. Указанные судебные акты не были положены Инспекцией в основу отказа в государственной регистрации. Более того, они касаются изменений в сведения о составе участников ООО "Управляющая компания "КДМ" в отношении доли в размере 50 % в уставном капитале Общества.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2014 года по делу N А03-24714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина