Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-13150/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-153688/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ЗАО "Поволжский страховой альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-153688/13, принятое судьей Гердрайтис О.С. (шифр судьи 143-1349) в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску Закрытого акционерного общества "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1026303055239, 446001, Самарская область, г.Сызрань, ул.Ульяновская, д.79)

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Поволжский страховой альянс" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 158 198 руб.33 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 31.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что исковые требования являются необоснованными, документально не подтвержденными.

С решением суда не согласился истец - ЗАО "Поволжский страховой альянс" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что потерпевшему был возмещен ущерб по фактическим затратам. Также истец ссылается на то, что ответчиком оплачен ущерб в размере 120 000 руб. 29.01.2014 г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ленд Ровер" регистрационный номер Т001НН63 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п.10.1 Правил дорожного движения водителем - Маркиным А.А. управляющим автомобилем ДАФ регистрационный номер Н313ХВ58 с полуприцепом КРОН с регистрационным номером АК257958, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2013 г.

Согласно справки о ДТП повреждения автомобилю "Ленд Ровер" регистрационный номер Т001НН63 были причинены полуприцепом КРОН с регистрационным номером АК257958.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства полуприцепа КРОН с регистрационным номером АК257958 на момент ДТП застрахована у ответчика по полису ВВВ0642070047.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Страховщиком (истцом) был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 158 198 руб. 33 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1947 от 16.07.2013 г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Согласно п. б ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлен расчет износа поврежденного транспортного средства, соответственно истец не обосновал размер исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в связи с тем, что в первой инстанции не был запрошен документ, подтверждающий износ заменяемых деталей, истец представляет расчет стоимости износа и запчастей в апелляционной инстанции.

В соответствии с п.5,6, 7 ч.2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска, если иск подлежит оценке; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Согласно ч.2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Определением суда от 06.11.2013 г. истцу было предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Таким образом, исходя из предмета и основания, заявленных требований, истец должен был представить расчет исковых требований с учетом износа транспортного средства, что им сделано не было.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенные к апелляционной жалобе расчет требования и калькуляция о стоимости восстановительного ремонта N 320/13 не принимаются судом апелляционной инстанции и не подлежат исследованию, поскольку согласно ч.2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы истца о том, что ответчик частично признал иск и оплатил ущерб в размере 120 000 руб. со ссылкой на платежное поручение N 954 от 29.01.2014 г. также не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства не заявлялись в суде первой инстанции, платежное поручение на которое ссылается истец в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-153688/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Н.Н. Кольцова