Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 10АП-3704/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А41-65357/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пантелеев А.А., доверенность от 22.10.2013 N 248, директор Кольцов А.Т., протокол от 31.12.2013 N 17, выписка от 29.04.2014 N 2184,

от заинтересованного лица: Хоменко А.В., доверенность от 23.12.2013, Марченко Р.О., доверенность от 02.12.2013, Андреев В.М., доверенность от 22.04.2014, Костаков А.Ю., доверенность от 23.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрометалл" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 по делу N А41-65357/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэрометалл" к Управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2013 N 17/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэрометалл" (далее - заявитель, общество, ООО "Аэрометалл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Центральному федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, управление, Управление ФСТЭК по ЦФО) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания 15.11.2013 N 17/2013, вынесенного руководителем Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России по Центральному федеральному округу в отношении ООО "Аэрометалл".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители административного органа возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Аэрометалл".

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках заключенного с открытым акционерным обществом "558 Авиационный ремонтный завод" (Республика Беларусь) договором от 12.04.2013 N 01/3028-001, общество в мае 2013 поставило белорусскому контрагенту товар - пруток титановый 8108, типоразмер - 140,00 хНД, марка - ВТ20, ОСТ1 90266-86 в количестве 50 кг. на сумму 137000 рублей. Факт поставки подтверждается документами: товарной накладной от 13.05.2013 N 107, счетом-фактурой от 13.05.2013 N107.

В целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля управлением проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности общества, которой было выявлено, что указанный товар, подлежащий в силу своих технических характеристик экспортному контролю как подпадающий под действие списка (перечня) контролируемых товаров и технологий, перемещен через таможенную границу Российской Федерации без специального разрешения (лицензии). При этом этот товар общество поставляло по внешнеэкономическим сделкам без лицензии.

Управление 08.08.2013 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ, за нарушение законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля при осуществлении внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности, на которые в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" (далее - Закон об экспортном контроле, Закон) распространяется экспортный контроль.

Управлением в целях проведения административного расследования вынесены определения о назначении экспертизы спорного товара.

Проведение экспертизы идентификации товара было поручено управлению ФСТЭК России и ФГУП "Гостехстрой", в целях установления, подпадает ли под действие указанного списка пруток титановый 8108 типоразмер 140хНД, марка ВТ-20, ОСТ 1.90266-86, и дачи конкретного ответа о необходимости получения разрешительных документов в Федеральной службе по техническому и экспортному контролю на вывоз указанного товара. На экспертизу были направлены документы, содержащие описание товара, в том числе договор, сопроводительная документация.

Из заключения независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) ФГУП "Гостехстрой" следует, что в ходе проведенного анализа соответствия требованиям экспортного контроля прутов титановых 8108 типоразмер 140хНД, марка ВТ-20, ОСТ 1.90266-86 (рекомендуемый код ТН ВЭ ТС 8108903009) установлено, что механические свойства (временное сопротивление) указанных прутков должны находиться в пределах 885-1130 МПа, следовательно, указанные прутки требуют наличия на их экспорт лицензии.

Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России) также пояснила в письме от 06.09.2013 N 240/54/1948, что в соответствии с отраслевым стандартом ОСТ 1.90266-86 пруток титановый диаметром свыше 110 мм имеет временное сопротивление от 885 до 1130 МПа. Минимальная величина, указанная в представленных документах, может быть достигнута термообработкой значения 900 МПа и более. Таким образом, экспорт данного товара должен осуществляться на основании лицензий ФСТЭК России.

По данном факту управление 04.10.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.140).

Определением от 07.11.2013 управление вновь назначило экспертизу в целях экспортного контроля, по идентификации товара - титанового прутка, производство которой было поручено ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии имени И.П. Бардина" (т.2 л.д.10).

В соответствии с выводами экспертизы, пруток титановый 8108 типоразмер 140хНД марка сплава ВТ20 по ОСТ 1.90266-86 имеет идентификационные признаки контролируемых товаров, предусмотренных контрольным списком, утвержденным Указом Президента Российской Федерации, и подлежит лицензированию ФСТЭК России.

По результатам административного расследования и на основании результатов указанных экспертиз управление 15.11.2013 вынесло постановление N 18/2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ, в виде штрафа в размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 137 274 рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением административного органа от 15.11.2013 N 17/2013, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами либо результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов и в отношении которых установлен экспортный контроль, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных разрешением (лицензией), а равно с использованием разрешения (лицензии), полученного (полученной) незаконно, либо с представлением документов, содержащих недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 16.1, 16.3, 16.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона об экспортном контроле контролируемые товары и технологии - это сырье, материалы, оборудование, научно-техническая информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них), которые в силу своих особенностей и свойств могут внести существенный вклад в создание оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, а также продукция, являющаяся особо опасной в части подготовки и (или) совершения террористических актов.

Согласно статье 6 Закона списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Статьей 19 Закона предусмотрено, что внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий (в том числе прав на них) иностранным лицам, ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий на таможенную территорию Российской Федерации в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств Российской Федерации, подлежат лицензированию. Лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями выдаются специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля.

Аналогичное требование содержится в Положении об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2011 N 447 (пункт 9).

Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2003 N 36 утвержден список оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, в отношении которых осуществляется экспортный контроль. В данный список включены титановые сплавы, имеющие обе следующие характеристики: а) с пределом прочности на растяжение не менее 900 МПа при 293 К (20 град. C); б) в форме труб или цилиндрических стержней (включая поковки) с внешним диаметром более 75 мм. (пункт 2.3.13).

Согласно заключениям экспертиз товара выполненных ФГУП "Гостехстрой" и ФСТЭК России пруток титановый диаметром свыше 110 мм имеет временное сопротивление от 885 до 1130 МПа. Минимальная величина, указанная в представленных документах, может быть достигнута термообработкой значения 900 МПа и более. Повторной экспертизой спорный товар признан продукцией, подлежащей экспортному контролю (заключение ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии имени И.П. Бардина").

Изучив ответы производителя спорного товара - ОАО "Корпорация ВСМПО АВИСМА" с приложенными документами, содержание названных заключений, апелляционный суд признает доказанным отнесение этих товаров к товарам, экспорт которого должен осуществляться на основании лицензий ФСТЭК России и как следствие, доказанным событие вмененного обществу правонарушения (экспорт товаров, подлежащие экспортному контролю, без специального разрешения (лицензии). Ссылка общества в обоснование довода о недоказанности правонарушения - отнесения материала поставленного обществом титанового прутка к титановым сплавам с пределом прочности на растяжение не менее 900 МПа при 293 К (20 град. C) - на недостатки названых экспертных заключений отклоняется апелляционным судом хотя бы потому, что это обстоятельство подтвердил не только эксперт в заключении, но и производитель данных товаров. При этом общество не представило документы, которые могли бы опровергать эти сведения.

Размер назначенного штрафа проверен апелляционным судом в судебном заседании и признан обоснованным.

Ссылки заявителя о квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.20 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание.

Объективную сторону вменяемого обществу состава административного правонарушения образуют осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих передачу контролируемых товаров и технологий иностранному лицу без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных разрешением (лицензией), а равно с использованием разрешения (лицензии), полученного (полученной) незаконно, либо с представлением документов, содержащих недостоверные сведения.

Общество осуществило внешнеэкономическую деятельность с товаром без специального разрешения (лицензии), о чем указано в оспариваемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Дело об административном правонарушении 08.08.2013 возбуждено в отношении именно юридического лица - ООО "Аэрометалл". Определением о возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого была вручена под расписку директору Кольцову А.Т.

Протокол об административном правонарушении был составлен 04.10.2013 в присутствии директора Кольцова А.Т. с указанием всех предусмотренных КоАП РФ сведений.

Доводы, приведенные ООО "Аэрометалл" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 по делу N А41-65357/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова