Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-3650/14

г. Пермь

16 мая 2014 г.

Дело N А71-9946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца (муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов"): Поздеева О.В. (удостоверение, доверенность от 09.01.2014),

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истц а, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов",

и ответчика, индивидуального предпринимателя Чепкасова Владимира Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 февраля 2014 года

по делу N А71-9946/2013,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320)

к индивидуальному предпринимателю Чепкасову Владимиру Геннадьевичу (ОГРНИП 310183736400017, ИНН 182903806984)

третье лицо: Администрация муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092170, ИНН 1829007602)

о защите деловой репутации, взыскании морального вреда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление "муниципального образования "Город Глазов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Чепкасову Владимиру Геннадьевич (далее - ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, распространенные 18.07.2013 в газете "Мой город Глазов" за N 28 (244): "в сроки, определенные муниципальным контрактом, ЖКУ не уложилось. Дорогу на Энгельса в порядок не привели,... на не отремонтированную улицу начали наносить разметку"; обязании ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем публикации соответствующего текста опровержения, взыскании 500 000 руб. в возмещение морального вреда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования "город Глазов" (определение от 24.12.2013).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные 18.07.2013 в газете "Мой город Глазов" N 28 (244) на четвертой странице в статье "Макшановское ЖКУ снова отличилось": "_в сроки, определенные муниципальным контрактом, ЖКУ не уложилось".

Суд обязал индивидуального предпринимателя Чепкасова Владимира Геннадьевича опровергнуть вышеуказанные сведения путем публикации тем же шрифтом, что и указанная статья, опровержения в газете "Мой город Глазов" в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу следующего содержания: "18 июля 2013 года в газете "Мой город Глазов" за N 28 на четвертой странице в статье "Макшановское ЖКУ снова отличилось" были опубликованы не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" сведения о том, что "_в сроки, определенные муниципальным контрактом, ЖКУ не уложилось". Согласно муниципальному контракту N 0113300023913000210-0183036-01 от 06.06.2013 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" в сроки, определенные условиями контракта (30 дней с момента заключения контракта), выполнило услугу по содержанию автомобильных дорог г. Глазова, в частности, 28.06.2013 оказало услугу по содержанию дорожной одежды автомобильной дороги по ул. Энгельса, площадью ориентировочно 100 кв.м., в соответствии с прилагаемым к Контракту Перечнем автомобильных дорог".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части: признания не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений, распространенных 18.07.2013 в газете "Мой город Глазов" N 28 (244) на четвертой странице в статье "Макшановское ЖКУ снова отличилось": "_ на не отремонтированную улицу начали наносить разметку", взыскания морального вреда в сумме 500 000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы.

В решении суд, согласно фразы "...на не отремонтированную улицу начали наносить разметку", пришел к выводу, что здесь содержится информация не соответствующая действительности в отношении другого лица, осуществлявшего работы по нанесению разметки, поскольку истец самостоятельно разметку на указанную дорогу не наносил: в материалы дела истцом представлен договор субподряда N 13-371 от 01.07.2013, заключенный истцом (генподрядчик) с ООО "СтройПолимер" (субподрядчик) во исполнение муниципального контракта (п. 1.1) и документы по его исполнению (л.д. 15-28, 74-88). Согласно указанным доказательствам разметку на улице Энгельса в г. Глазове наносило ООО "СтройПолимер" (субподрядчик).

Однако, в иске, истец, признавая данную фразу не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца, делает акцент не на факт нанесения разметки ООО "Стройполимер", а на не выполнение работ истцом по содержанию дорожной одежды по ул. Энгельса, фраза так и звучит "...на не отремонтированную улицу начали наносить разметку". Представляя суду доказательства по исполнению договора субподряда с ООО "Стройполимер", истец доказывает тем самым, что договор субподряда по нанесению разметки был заключен и исполнен после того, как истцом были выполнены работы по содержанию дорожной одежды по ул. Энгельса г.Глазова УР.

Суд в решении признал, что на дату заключения договора субподряда с ООО "Стройполимер" - 02.07.2013, истец исполнил обязательства по муниципальному контракту от 06.06.2013, а именно 28.06.2013 надлежаще оказал услугу по содержанию дорожной одежды автомобильной дороги по ул. Энгельса г. Глазова. То есть, фраза "...на не отремонтированную улицу начали наносить разметку", имеет смысловую нагрузку в том, что на день выполнения работ ООО "Стройполимер", улица была "не отремонтирована", это истцом и признается несоответствующим действительности.

Кроме того, суд в решении указывает, что истцом не предоставлено необходимого обоснования суммы причиненного вреда, требование о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб. ничем не обоснованно.

Однако, распространенные ответчиком не соответствующие действительности сведения, касаются профессиональных качеств истца, они умаляют и порочат его деловую репутацию, которая является для истца залогом его успешной деятельности, доверием населения государству. Истец является унитарным предприятием, целью его деятельности является решение государственных задач. С истцом, как с исполнителем, по результатам торгов заключаются государственные и муниципальные контракты, на выполнение различного рода работ, услуг. Истец, с момента учреждения зарекомендовал себя как профессионал в своей деятельности, следствием чего явилось доверие государственных и муниципальных заказчиков при выборе истца как исполнителя. В данном случае с истцом заключен муниципальный контракт на сумму 2 600 000 руб., на выполнение такой важной задачи как содержание автомобильных дорог на территории города Глазова в 2013 году, которую истец добросовестно выполнил в установленные контрактом сроки, без каких-либо замечаний ни со стороны заказчика, ни со стороны надзирающих органов. В связи с чем, истец полагает, что ответчик распространением несоответствующих действительности сведений, сообщил для всеобщего сведения не соответствующую действительности общественно значимую и дискредитирующую истца, действующего в интересах государства, информацию, умаляя его деловую репутацию.

Поэтому одной лишь публикации опровержения не соответствующих действительности сведений недостаточно, необходимо взыскать компенсацию морального (репутационного) вреда, которую истец оценивает в размере 500 000 руб., исходя из суммы контракта и характера оказанной услуги.

Вывод суда о том, что сумма морального вреда ничем не обоснована, не может быть принята во внимание, так как данный вред является нематериальным и не связан с прямыми убытками. При удовлетворении иска в части распространения недостоверных сведений и нанесении вреда деловой репутации истца, суд должен был в целях возмещения этого вреда взыскать в пользу истца денежную компенсацию. Определяя размер компенсации вреда, суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Чепкасов Владимир Геннадьевич, не согласившись с принятым судебным актом, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению ответчика, при вынесении решения судом неверно применены нормы права, не применены нормы права, подлежащие применению, представленные доказательства фактически опровергают выводы, изложенные в решении.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен источник получения информации, а именно государственный сайт закупок. На указанном сайте прямо имеется указание - "Официальный сайт Российской Федерации в сети интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг". Таким образом, позиция ответчика была основана на официально опубликованных документах предоставленных заказчиком контракта - Администрацией МО г. Глазов. Ответчик не может нести ответственность за распространение сведений полученных из официальных государственных источников. Представленные истцом доказательства, вкупе с информацией, размещенной на вышеуказанном информационном источнике, содержат противоречивую информацию о фактах, которые в настоящее время не представляется возможным проверить. Публикация опровержения в указанном судом виде будет прямо противоречить сведениям, указанным на публичном официальном сайте и содержащем отсутствие информации об исполнении спорного контракта со стороны истца, что вызывает правовую неопределенность о том, что ответчик вправе в дальнейшем настаивать не неисполнении контракта истцом ссылаясь на сведения официального государственного органа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы истца поддержал. Просил решение суда в обжалуемой истцом части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 в газете "Мой город Глазов" за N 28 (244) на странице 4 была опубликована статья под заголовком "Макшановское ЖКУ снова отличилось", в тексте которой содержится фраза "_ в сроки, определенные муниципальным контрактом, ЖКУ не уложилось. Дорогу на Энгельса в порядок не привели, _ на отремонтированную улицу начали наносить разметку".

Копия газеты "Мой город Глазов" за N 28 (244) от 18.07.2013 приобщена к материалам дела, учредителем газеты "Мой город Глазов" является Чепкасов Владимир Геннадьевич, что ответчиком не оспаривается.

Истец, указывая на то, что данные цитаты содержат утверждение о нарушении истцом муниципального контракта, что свидетельствует о недобросовестности истца, о нечестном и незаконном осуществлении им хозяйственной деятельности, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрено, что учредители, редакции, авторы распространенных сведений несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного Постановления Пленума разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Проанализировав и оценив оспариваемые истцом сведения в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цитата из статьи в газете "Мой город Глазов" за N 28 (244) от 18.07.2013 "_ в сроки, определенные муниципальным контрактом, ЖКУ не уложилось_" является утверждением о факте, который не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, поскольку касается профессиональных качеств муниципального предприятия, создает об истце негативное мнение как о недобросовестном подрядчике, нарушающим сроки выполнения работ, поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность по публикации в газете "Мой город Глазов" опровержения в порядке и сроки, указанные в резолютивной части решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сведения, содержащиеся в оспариваемой истцом фразе: "в сроки, определенные муниципальным контрактом, ЖКУ не уложилось. Дорогу на Энгельса в порядок не привели_", относятся к обстоятельствам исполнения истцом муниципального контракта на оказание услуги по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них общего пользования местного значения на территории города Глазова в 2013 году, заключенного 06.07.2013 между истцом и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова.

Первая часть указанной фразы содержит утверждение о том, что истцом при исполнении муниципального контракта не были соблюдены сроки производства работ, данное утверждение негативно характеризует истца, как ненадежного контрагента по договору.

Таким образом, ответчик при рассмотрении настоящего спора должен доказать, что истец не исполнил или несвоевременно исполнил свои обязательства перед муниципальным заказчиком в процессе осуществления своей хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности указанных сведений, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, истцом представлены документы по исполнению им муниципального контракта N 0113300023913000210-0183036-01 от 06.06.2013, а именно: локальный сметный расчет, акты приемки оказанных услуг, справки о стоимости выполненных работ, подписанные представителями муниципального заказчика без претензий и замечаний.

Следовательно, факт надлежащего выполнения истцом обязательств по исполнению муниципального контракта N 0113300023913000210-0183036-01 от 06.06.2013 документально подтвержден надлежащими доказательствами; доказательств обратного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по исполнению муниципального контракта N 0113300023913000210-0183036-01 от 06.06.2013 не соответствуют действительности.

В указанной части исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что поводом для статьи стала информация об отсутствии отчета об исполнении муниципального контракта N 0113300023913000210-0183036-01 от 06.06.2013 на сайте "Госзакупки", противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Доказательства, на которые ссылается ответчик в обоснование отсутствия его вины, не содержат сведений о том, что истцом нарушены установленные контрактом сроки выполнения работ.

При этом, проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи в целом и его фрагмента, указанного в исковом заявлении, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что остальная часть оспариваемой истцом фразы: "_ Дорогу на Энгельса в порядок не привели.." не несет информацию о факте, который может быть проверен на соответствие действительности, поскольку является оценочным суждением автора; фраза "_ на не отремонтированную улицу начали наносить разметку" содержит информацию несоответствующую действительности в отношении другого лица, осуществлявшего работы по нанесению разметки, поскольку истец самостоятельно разметку на указанную дорогу не наносил: в материалы дела истцом представлен договор субподряда N 13-371 от 01.07.2013, заключенный истцом (генподрядчик) с обществом с ограниченной ответственностью "СтройПолимер" (субподрядчик) во исполнение муниципального контракта (п. 1.1) и документы по его исполнению. Согласно указанным доказательствам разметку на улице Энгельса в г.Глазове наносило общество "СтройПолимер" (субподрядчик).

Доводы истца о том, что фраза "...на не отремонтированную улицу начали наносить разметку " свидетельствует об утверждении ответчика о ненадлежащем исполнении истцом условий контракта, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку смысл данной фразы должен быть установлен в составе всего предложения, которое начинается с фразы " дорогу на Энгельса в порядок не привели ". Как правильно установлено судом первой инстанции, спорное предложение относится к оценочным суждениям автора, кроме того, содержит информацию в отношении иного лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, проанализировав содержание и смысловую направленность указанных выше предложений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые фразы не несут информации о фактах, содержат оценочные суждения, в силу чего не могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения.

В соответствии с п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц.

В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" дано понятие морального вреда, так под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Учитывая, что каких-либо доказательств того, что оспариваемой публикацией истцу причинены физические или нравственные страдания, материалы дела не содержат, а сам по себе факт частичного признания распространенных сведений несоответствующими действительности не является безусловным основанием для взыскания морального вреда, в отсутствие доказательств необходимого обоснования суммы причиненного вреда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен, оснований для их непринятия не находит. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иная оценка исследованных доказательств, о чем идет речь в апелляционной жалобе истца, основанием для удовлетворения его апелляционной жалобы не является.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 года по делу N А71-9946/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева