Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-8312/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-63244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения Российской академии наук Институт океанологии им. П.П. Ширшова на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-63244/2012, принятое судьей Красниковой И.Э.(113-622),

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

к Учреждению Российской академии наук Институт океанологии им. П.П. Ширшова (ОГРН 1037739013388, ИНН 7727083115), Обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" (ОГРН 1047706012056, ИНН 7706404350) о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчиков: от Учреждения Российской академии наук Институт океанологии им. П.П. Ширшова - Шорин С.В. по доверенности от 09.07.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители истца, ответчика (ООО "Сварог") -извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Учреждению Российской академии наук Институт океанологии им. П.П. Ширшова (далее - Институт им. П.П. Ширшова), Обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - ООО "Сварог") о признании договора аренды от 25.06.2010 г. N С-25/06/10 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года по делу N А40-63244/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии, Институт им. П.П. Ширшова обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 952 068 руб. 90 коп.

Определением от 13 декабря 2013 года по делу N А40-63244/2012 с Росимущества в пользу Института им П.П. Ширшова взысканы судебные расходы в размере 150 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Институт им. П.П. Ширшова обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и взыскать с Росимущества судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку объем оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и его сложность соразмерны сумме взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере 952 068 руб. 90 коп.

ООО "Сварог" и Росимущество, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Института им П.П. Ширшова поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов Институт им. П.П. Ширшова представил договор об оказании юридических услуг N ЮУ-15-3-11/110/1 от 02 апреля 2012 г. и дополнительные соглашения к нему от 02 апреля 2013 г. N 1, от 02 мая 2012 г. N 2, от 02 июня 2012 г. N 3, от 02 июля 2012 г. N 4, от 02 августа 2012 г. N 5, а также договор оказания услуг N 042213 от 22.04.2013 г., договор оказания услуг N 2013-1э от 25.01.2013 г., заключенные с ООО "Пепеляев Групп", акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения, банковские выписки.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялись два судебных заседания в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, и одно - в кассационной инстанции, в которых принимал участие представитель Института им П.П. Ширшова.

В рамках настоящего дела представителем ответчика были подготовлены отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобы истца, отзыв на кассационную жалобу истца.

Согласно п. 4.1 договора оказания юридических услуг N ЮУ-15-3-11/110/1 от 02.04.2012 после оказания услуги Исполнитель направляет Заказчику отчет об оказанных услугах.

Заявителем представлены два отчета N 4039 на 04.12.2012, составленные ООО "Пепеляев Групп" по спору с Росимуществом о признании договора недействительным, каждый на общую сумму 733 263 руб. 90 коп. (т. 3, л.д. 26-29 и т.4, л.д. 74-78), которые содержат различный перечень оказанных услуг и различное количество часов, которые были потрачены Исполнителем - 57,43 часа и 56, 99 часов (более двух суток непрерывной работы). Более того, в качестве оснований для оплаты указаны мероприятия, которые не имеют прямой связи с рассмотрением дела - переписка относительно показаний капитана судна - на общую сумму 1 270, 50 долларов США, телефонные переговоры относительно явки капитана судна - на 227, 50 долларов США и др.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя Института им П.П. Ширшова, а также наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей защиты прав и законных интересов ответчика.

Суд признает, что фактически оплаченная представителям ответчика сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Основания полагать иное, ответчиком судебной коллегии не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Института им П.П. Ширшова является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-63244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова