Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-11097/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-123402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авто-Реал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-123402/2013, принятое судьёй Котельниковым Д.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Реал" к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"

о признании договора частично недействительным, взыскании 300 578,88 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Матроскин Е.Ю. по доверенности от 26.04.2013 N 694;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Реал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "Юниаструм банк"

- о признании недействительным заключенного 31.10.2011 с банком Кредитного договора N 5-11/039/Кр/Корп в части условий п. 7 приложения N 1 и п.7 приложения N 1.1 к Дополнительному соглашению N 2 от 17.01.2013 в части установления и взимания комиссии за досрочное погашение кредита и

- применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 300 578 руб. 88 коп.

Заявляя иск, истец мотивировал его тем, что установление подобной комиссии не влечет за собой оказание отдельной услуги заемщику, в связи с чем, условие о комиссии является недействительным, а уплаченные денежные средства подлежат возврату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на недоказанность заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Авто-Реал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку решение суда принято при неполном исследовании материалов дела, неправильном толковании закона, с выводами не соответствующими обстоятельствам дела, с нарушением сложившейся практики по аналогичным спорам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КБ "Юниаструм Банк", против доводов жалобы возражал по основаниям, ранее изложенным в отзыве на иск, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения;

ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - 31.10.2011 г. между КБ "Юниаструм Банк" (банк) и ООО "Авто-Реал" (заемщик) был заключен кредитный договор N 5-11/039/Кр/Корп по условиям которого банк обязывался предоставить истцу кредит на условиях, определенных в Приложении N 1 к договору, а именно: кредитная линия с лимитом выдачи в размере 19 468 004 руб. с уплатой процентов по ставке 13,5% годовых на срок до 30.10.2019 г., из которых 8 631 664 руб. в погашение задолженности истца по кредитным договорам перед ЗАО "Банк Интеза", 9 236 340 руб. на оплату по договору инвестирования и 1 600 000 руб. на выкуп земельного участка.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.01.2013 стороны внесли следующие изменения в условия кредитования, а именно: размер кредитной линии уменьшен до 17 868 004 руб., процентная ставка увеличена до 15,5% годовых, в отношении комиссии за досрочный возврат кредита определено, 2% от погашаемой суммы задолженности взимается до дня (включительно) предоставления заемщиком в банк зарегистрированного надлежащим образом Договора ипотеки (залога недвижимости), заключенного между банком и ООО "Реал" в отношении 41/73 доли в праве общей долевой собственности на здание автосалона общей площадь. 3 067,7 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, Правобережный тракт, д.29а и права аренды земельного участка общей площадью 4 542 кв.м., кадастровый N 22:63:050503:34, расположенного по тому же адресу.

22.04.2013 истец обратился к банку в заявлением о согласии на досрочный возврат кредита по указанному выше кредитному договору в размере 15 028 944 руб., а также по кредитному договору N 7-11/039/Кр/Корп от 31.10.2011 в размере 15 671 000 руб., на которое банк письмом от 23.04.2013 N 447 указал реквизиты и сумму задолженности по каждому из договоров для досрочного погашения, а также на необходимость в силу условий кредитных договоров уплаты комиссии в размере 2% от погашаемой суммы.

Платежным поручением N 8 от 24.04.2013 истец перечислил по указанным ответчиком реквизитам 15 028 944 руб., банковским ордером N 898329 от 24.04.2013 со счета истца списано 300 578 руб. 88 коп. с назначением платежа в погашение комиссии за досрочный возврат кредита.

Возражений в отношении права банка на безакцептное списание с расчетного счета денежных средств истцом не заявлялось.

Основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском явилось мнение истца о том, что комиссия за досрочное погашение кредита является незаконной и не влечет для ответчика дополнительного блага.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 307-310, 315, 810(п.2), 820 Гражданского кодекса РФ, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 27.03.2013 N ВАС-3353/13 и от 12.04.2013 N ВАС-4472/13, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства;

- определение в кредитном договоре условия об уплате комиссии за досрочное исполнение заемщиком обязательств перед кредитором не противоречит нормам действующего законодательства, в частности, в силу отсутствия запрещения на подобные условия договора;

- досрочное исполнение заемщиком обязательств влечет возникновение для последнего положительного экономического эффекта в виде экономии на процентах, а также выпадение у банка части соответствующего дохода;

- из условий кредитного договора, как в первоначальной редакции, так и в редакции Дополнительного соглашения, представляется возможным определить условия и размер подлежащей уплате комиссии при досрочном возврате кредита, в частности, на момент погашение - в размере 2% от суммы платежа до дня передачи и представления договора ипотеки в залог ООО "Реал" 41/73 доли в здании и права аренды земельного участка;

- истцом не представлено суду доказательства исполнения условия кредитного договора о передачи недвижимого имущества в ипотеку как основания для прекращения начисления комиссии на момент совершения соответствующего платежа, в связи с чем обязанность по уплате установленной договором комиссии не прекратилась, а списанные банком денежные средства в размере 300 578 руб. 88 коп., составляющие 2% от суммы досрочного погашения, получены на основании действительной сделки и, следовательно, возврату не подлежат.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе (и идентичные доводам иска) судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в деле, что и отразил в мотивировочной части решения, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласился.

Новых доводов опровергающих выводы суда первой инстанции жалоба не содержит.

Оценив вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции и правовой позицией ВАС РФ, о том, что досрочное исполнение заемщиком обязательств влечет возникновение для последнего положительного экономического эффекта в виде экономии на процентах, а также выпадение у банка части соответствующего дохода

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-123402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев