Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-14292/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-160981/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Гармаева Б.П.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Востокгеофизика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-160981/13, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-1477)

по иску ООО "Восток-Энерджи" (ОГРН 1067758710458, 115035, Москва, Софийская наб., 26/1)

к ООО "Востокгеофизика" (ОГРН 1072465009297, 660061, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Калинина, 175, стр.19)

о взыскании 23 850 000,00 руб.

при участии:

от истца:	Гремза Н.Ю. по доверенности N 03/14-В от 09.01.2014 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток-Энерджи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Востокгеофизика" о взыскании неустойки в размере 23 850 000,00 руб.

Решением суда от 28.02.2014 г. иск удовлетворен частично: взыскано Общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерджи" 5 267 144 руб. 86 коп. - штрафа по договору N 23/11 от 23.12.2011 г. и 142 250 руб. - расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что решениями арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. по делу N А40-110686/12 и от 24.07.2013 г. по делу N А40-154268/2012 с ответчика уже взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств, установленная п. 9.13 договора в общем размере 14.082.005 руб. 45 коп. за счет уменьшения стоимости выполненных работ ; просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений стороны истца, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции в этой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил отзыв в порядке ст.262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Энерджи" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (далее - ответчик) был заключен договор N 23/11 на проведение полевых сейсморазведочных работ на Верхнеичерском лицензионном участке Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерджи" (далее - Договор), по условиям Договора ответчик должен был в соответствии с Геолого- техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и Календарным планом (Приложение N 2 или N 3 к Договору) выполнить сейсморазведочные работы МОГТ- 2Д (методом общей глубинной точки) и работы по изучению ВЧР (верхней части разреза) в срок до 30 июня 2012 г.

В соответствии с п. 9.13 договора в случае, если в конце отчётного месяца по вине Подрядчика отставание от графика выполнения работ составит более чем 5 дней (исходя из утверждённого графика работ (приложение N 5 Договора), это признаётся невыполнением технического задания, и в этом случае Подрядчик выплачивает штраф в размере 150 000 рублей в день, пока количество фактических физических наблюдений (ПВ) не сравняется с плановым. По результатам выполненных работ не в полном объеме в феврале 2012 года по вине Подрядчика произошло отставание от графика выполнения работ более чем на 5 дней

13.12.2012 г. сторонами было принято решение о том, что ООО "Востокгеофизика" с даты со дня зачисления на её расчётный счёт суммы в размере 10 342 325 рублей приступает к выполнению работ на Верхнеичерском ЛУ и гарантирует соответствующим письмом, направляемым в адрес ООО "Восток-Энерджи", выполнение оставшегося по договору объёма работ до конца февраля 2013 года, в том числе в декабре 2012 года не менее 42,2 пог. км. (Приложение N 2 - Протокол совместного совещания от 13.12.2012, Приложение N 3 - переписка сторон по Договору исх. -981/1-ВГФ от 19.12.2012, исх. 979/1-ВГФ от 19.12.2012, исх. N 7 от 11.01.2013).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 26.12.2012 г. ООО "Востокгеофизика" произвел оплату согласно Протоколу совместного совещания от 13.12.2012 г., а также исх. писем ООО "Востокгеофизика" N 981/1-ВГФ от 19.12.12, 979/1-ВГФ от 19.12.12, однако ответчик, после получения денежных средств, к работам не приступил, нарушив свои обязательства по договору.

Заказчиком неоднократно направлялись Подрядчику предложения об урегулировании спорных вопросов, однако, столкнувшись с полным игнорированием со стороны Подрядчика, и остановкой работ по Договору, ООО "Восток-Энерджи" в октябре 2012 года направило письмо N 466, в котором предложило Подрядчику приехать на совещание и обсудить дальнейшее планы по выполнению работ по Договору, а также выразило намерение отказаться от исполнения Договора в будущем в случае непринятия указанного предложения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. по делу N А40-154268/12 установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по данному договору более чем на 5 дней и на момент рассмотрения указанного дела судом количество фактических физических наблюдений (ПВ) не сравнялось с плановым. Упомянутым решением с ответчика в рамках поданного истцом по настоящему делу встречного иска взыскан штраф на основании п. 9.13 договора за отставание от графика производства работ в размере 9.082.005 руб. 45 коп. за период с 24.11.12г. по 08.04.13г.

Следовательно, вышеприведенные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения спора по настоящему делу и не подлежат повторному доказыванию вновь в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени (по состоянию на 15.09.2013 г.) отставание от графика выполнения работ в период с 06.03.2012 г. не сравнялось с плановым, истец просит взыскать с ответчика штраф на основании п. 9.13 договора.

Как видно из материалов дела, задолженность образовалась в связи с тем, что ООО "Восток-Энерджи" приостановило оплату ввиду существенного отставания ООО "Востокгеофизика" от графика выполнения работ, надлежащим образом уведомив об этом.

Как стало известно ООО "Восток-Энерджи" только спустя несколько месяцев (более чем через полгода), что ответчик отказался от исполнения договора, направив указанный отказ в адрес истца.

В указанном письменном отказе от исполнения Договора, представленном ООО "Востокгеофизика" в материалы дела, ООО "Востокгеофизика" обосновал свой отказ тем, что на момент подписания отказа имелась задолженность ООО "Восток-Энерджи" перед ООО "Востокгеофизика".

В качестве правового основания ООО "Востокгеофизика" сослался на нормы п. 2 ст. 328 и п. 2 ст. 719 ГК РФ.

Кроме того, из указанных положений ГК РФ не следует, что любая задолженность Заказчика перед Подрядчиком является основанием для отказа от исполнения Договора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что возникшая задолженность ООО "Восток-Энерджи" перед ООО "Востокгеофизика" не может являться основанием для отказа подрядчика от исполнения Договора, поскольку согласно условиям Договора выполнение предусмотренных Договором работ не обусловлено оплатой уже выполненных по Договору работ, а потому выполнение работ не является встречным по отношению к оплате работ. Условие о предоплате Договор также не содержит.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, к которому отсылает норма п. 1 указанной статьи в отношении обстоятельств, являющихся основанием для отказа Подрядчика от исполнения договора, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности ненредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как видно из указанного положения, задолженность заказчика перед подрядчиком не отнесена к обстоятельствам, являющимся основанием для отказа подрядчиком от исполнения договора.

Таким образом, у подрядчика отсутствовали основания для отказа от исполнения Договора.

Иных обстоятельств, являющихся надлежащим основанием для отказа от исполнения Договора, при рассмотрении настоящего дела подрядчиком не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору установлен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно.

Согласно расчету истца сумма штрафа за период с 09.04.2013 г. по 15.09.2013 г. (159 дней) составляет 23.850.000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с чрезмерно высоким размером штрафа, предусмотренным п. 9.13 договора, а также наличием решений арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. по делу N А40-110686/12 и от 24.07.2013 г. по делу N А40-154268/2012, в соответствии с которыми с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств, установленная п. 9.13 договора в общем размере 14.082.005 руб. 45 коп.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке продукции и, принимая во внимание, что установленная п. 9.13 договора неустойка в виде штрафа в размере 150.000 руб. в день является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно двустороннему акту сверки расчетов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. ответчик выполнил работы на сумму 88.073.569 руб. 58 коп.

В соответствии с приложением N 3 к договору общая стоимость работ составила 160.350.000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность ответчика между стоимостью договора и стоимостью выполненных работ составила разницу в размере 72.276.430, 42 руб.

Из материалов дела видно, что количество дней просрочки за период с 09.04.2013 г. по 15.09.2013 г. составляет 159 календарных дней., с учетом ставки рефинансирования 8,25 %. *2 = 16,5, в связи с чем сумма штрафа составляет 5 267 144 руб. 86 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-160981/13 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Востокгеофизика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова