Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 16АП-843/14

г. Ессентуки

20 мая 2014 г.

Дело N А15-2242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова М.А. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2014 по делу N А15-2242/2013 (судья Ш.М. Батыраев)

по заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова М.А. (ИНН 0521102551316, ОГРН 304052118200048), к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727),

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании: от Дагестанской таможни - Тагирова Ш.Г. по доверенности 07.03.2014 и Баркуев Б.М. по доверенности от 21.04.2014;

от индивидуального предпринимателя Магомедова М.А. - Рудзинская Е.Н. по доверенности от 23.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магомедов Магомедтагир Абдулагаджиевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости от 17.06.2013 и от 25.09.2013 по ДТ N 10801020/110412/0002145, 10801020/270812/0004775, 10801020/031212/0006658, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости и заполнения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу формы корректировок таможенной стоимости на уменьшение излишне уплаченных таможенных платежей (с учетом последующих уточнений и дополнений).

Решением от 29.01.2014 решения Дагестанской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.06.2013 по декларациям на товары N 10801020/110412/0002145, 10801020/270812/0004775, 10801020/031212/0006658 признаны незаконными как противоречащие Таможенному кодексу Таможенного союза и Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Дагестанской таможни в пользу заявителя, взыскано 600 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.01.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих требований предприниматель ссылается на то, что при таможенном оформлении товара по спорным декларациям в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости им были представлены все необходимые документы в соответствии с условиями поставки. Обстоятельства, по которым таможенный орган отказал декларанту в применении первого метода, носят уклончивый характер, могут служит лишь признаками, а не обоснованием причин, и не являются достаточными для проведения корректировки таможенной стоимости. При корректировке таможенной стоимости таможня использовала несопоставимую ценовую информацию.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение суда от 29.01.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании распоряжения председателя третьего судебного состава от 19.05.2014 Цигельникова И.А., апелляционная жалоба и судебное дело N А15-2242/2013 переданы от судьи Семенова М.У., судье Белову Д.А. В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 20.05.2014 представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Представители таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между фирмой "KELVAY TRADING" S.A. (продавец) и предпринимателем Магомедовым М.А. (покупатель) заключен контракт от 27.01.2012 N 01, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар (мебель), а покупатель обязуется принять и оплачивать товар в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией к каждой поставке товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена контракта включает стоимость товара, затраты по загрузке, таможенное оформление экспорта товара и транспортные расходы до места назначения (СРТ Махачкала) (пункт 2.1). Общая стоимость контракта составляет 2 млн долларов США или 1,55 млн евро (пункт 2.2). Оплата за товар производится на расчетный счет румынской фирмы S.C."CAPITOL IMPEX" SRL (пункт 3.1). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом либо в виде предоплаты, либо в течение 180 дней с момента поступления товара на таможенный склад, указанный покупателем (пункт 3.2). Срок действия контракта установлен до 26.01.2014 (пункт 9.1).

В соответствии с указанным контрактом 11.04.2012 в адрес предпринимателя поступил товар N 1 - мебель деревянная для спальных комнат, товар N 2 - мебель деревянная для сидения обитая тканью, товар N 3 - мебель деревянная для столовых и жилых комнат. На данный товар предпринимателем в Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни подана ДТ N 10801020/110412/0002145.

При подаче декларации таможенная стоимость товара определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), то есть по стоимости сделки (1 метод) и составила: товара N 1 - 45 481,38 долларов США, товара N 2 - 338,08 долларов США и товара N 3-8 273,87 долларов США.

В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены следующие документы: контракт от 27.01.2012 N 01, инвойс от 03.04.2012, накладная.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможней выявлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными программы ИАС "Мониторинг - Анализ".

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 11.04.2012.

Для подтверждения заявленной стоимости у предпринимателя дополнительно запрошены следующие документы: прайс - листы производителя на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, экспортная таможенная декларация страны отправления, банковские платежные документы. Срок для представления дополнительных документов установлен до 11.05.2012.

Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 12.04.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Письмом от 11.04.2012 предприниматель сообщил об отказе в представлении запрошенных документов и просил принять решение об окончательной оценке товаров в сроки их выпуска без осуществления выпуска под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В связи с непредставлением предпринимателем дополнительных документов 11.04.2012 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения. Декларантом оформлены декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1 и КТС-2). После уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей разрешен выпуск товаров.

В соответствии с указанным контрактом 27.08.2012 в адрес предпринимателя поступил товар N 1 - мебель деревянная для спальных комнат, товар N 2 - мебель деревянная для сидения обитая тканью, товар N 3 - мебель деревянная для столовых и жилых комнат. На данный товар предпринимателем в Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни подана ДТ N 10801020/270812/0004775.

При подаче декларации таможенная стоимость товара определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения, то есть по стоимости сделки (1 метод) и составила: товара N 1 - 28 969,97 долларов США, товара N 2 - 15 363,83 долларов США и товара N 3-1 663,6 долларов США.

В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены следующие документы: контракт от 27.01.2012 N 01, инвойс от 17.08.2012, накладная.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможней выявлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными программы ИАС "Мониторинг - Анализ".

В соответствии со статьей 69 ТК ТС таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 27.08.2012.

Для подтверждения заявленной стоимости у предпринимателя дополнительно запрошены следующие документы: прайс - листы производителя на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, банковские документы по оплате за товар, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, экспортная таможенная декларация страны отправления. Срок для представления дополнительных документов установлен до 26.10.2012.

Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 06.09.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Письмом от 27.08.2012 предприниматель сообщил об отсутствии возможности представить запрошенные документы и просил принять решение об окончательной оценке товаров в сроки их выпуска без осуществления выпуска под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В связи с непредставлением предпринимателем дополнительных документов 27.08.2012 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения. Декларантом оформлены декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1 и КТС-2). После уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей разрешен выпуск товаров.

В соответствии с указанным контрактом 03.12.2012 в адрес предпринимателя поступил товар N 1 - мебель деревянная для спальных комнат, товар N 2 - мебель деревянная для сидения обитая тканью, товар N 3 - мебель деревянная для столовых и жилых комнат. На данный товар предпринимателем в Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни подана ДТ N 10801020/031212/0006658.

При подаче декларации таможенная стоимость товара определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения, то есть по стоимости сделки (1 метод) и составила: товара N 1 - 30 881,24 долларов США, товара N 2 - 16 490,29 долларов США и товара N 3-4 893,24 долларов США.

В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены следующие документы: контракт от 27.01.2012 N 01, дополнительное соглашение к нему N 26/11, инвойс от 03.04.2012, накладная, экспортная декларация.

Заявленная таможенная стоимость принята таможней, товар выпущен без корректировки таможенной стоимости.

На основании статьи 131 ТК ТС и в целях проверки информации, поступившей из Северо - Кавказского таможенного управления, таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении предпринимателя по вопросу достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении товаров, выпущенных по вышеперечисленным таможенным декларациям (акт камеральной таможенной проверки от 17.06.2013 N 10801000/400/170613/А0051).

В результате проверки таможня пришла к выводу о том, что предпринимателем при таможенном оформлении товаров по ДТ N 10801020/110412/0002145, 10801020/270812/0004775, 10801020/031212/0006658 заявлены документально неподтвержденные сведения о таможенной стоимости товара и приняла решения о корректировке таможенной стоимости от 17.06.2013 N 10801000/400/170613/Т0051/01, 10801000/400/170613/Т0051/02, 10801000/400/170613/Т0051/03.

Решением Северо - Кавказского таможенного управления от 28.08.2013 N 10800000/280813/4, принятым в порядке ведомственного контроля, решения таможни о корректировке таможенной стоимости от 17.06.2013 N 10801000/400/170613/Т0051/01, 10801000/400/170613/Т0051/02, 10801000/400/170613/Т0051/03 признаны незаконными и отменены.

В последующем таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.09.2013 N 10801000/400/250913/Т0051/01, 10801000/400/250913/Т0051/02, 10801000/400/250913/Т0051/03.

Не согласившись с указанными решениями таможни о корректировке таможенной стоимости, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и об устранении допущенных нарушений его прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и 201 указанного Кодекса для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения нормам законодательства и нарушение им прав и интересов заявителя. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия уполномоченным органом оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который принял соответствующее решение.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Приведенные положения статьи 69 ТК ТС подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О Порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров) при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в установленном порядке проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение в двух экземплярах по форме согласно приложению N 1 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, один из которых остается в таможенном органе, другой вручается декларанту (таможенному представителю).

Согласно пункту 29 раздела III Правил заполнения ДТС-2, изложенных в приложении N 1 к Порядку декларирования товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Правила заполнения ДТС-2), в поле "Для отметок таможенного органа" основных и всех дополнительных листов ДТС проставляется, в том числе, отметка:

- при принятии решения о корректировке таможенной стоимости - "ТС корректируется", а при принятии решения о проведении дополнительной проверки - "Дополнительная проверка". Указанные отметки заверяются оттиском личной номерной печати уполномоченного лица таможенного органа и его подписью с указанием даты.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости, а также пункта 29 Правил заполнения ДТС-2, в графе "для отметок таможни" в ДТС-2 от 11.04.2012 по ДТ N 108010208110412/0002145, ДТС-2 от 27.08.2012 по ДТ N 10801020/270812/0004775 и в ДТС-2 от 03.12.2012 по ДТ N 10801020/031212/0006658 решение о корректировке таможенной стоимости не проставлено.

Анализ оспариваемых предпринимателем решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.06.2013 N 10801000/400/170613/Т0051/01, 10801000/400/170613/Т0051/02, 10801000/400/170613/Т0051/03, принятых по спорным декларациям на товары, показывает, что в нарушение требований части 1 статьи 68 ТК ТС в данных решениях отсутствует обоснование отмены ранее принятых решений Махачкалинского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости.

Кроме того, в указанных решениях о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.06.2013 отсутствует обоснование последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

В силу изложенного требования предпринимателя о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости от 17.06.2013 N N 10801000/400/170613/Т0051/01, 10801000/400/170613/Т0051/02, 10801000/400/170613/Т0051/03 суд правомерно признал обоснованными и удовлетворил в данной части.

Судом правомерно отклонен довод таможни о необходимости прекращения производства по делу в части требований о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.06.2013, поскольку данные решения о корректировке таможенной стоимости нарушали законные права и интересы предпринимателя и их отмена вышестоящим таможенным органом в процессе производства по делу не является препятствием для рассмотрения по существу заявления предпринимателя.

Рассмотрев требования предпринимателя в части признания незаконными решения таможни о корректировке таможенной стоимости от 25.09.2013 N 10801000/400/250913/Т0051/01, 10801000/400/250913/Т0051/02, 10801000/400/250913/Т0051/03, принятые после отмены в порядке ведомственного контроля решений о корректировке таможенной стоимости от 17.06.2013, суд правомерно отказал в их удовлетворении, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Одним из видов таможенного контроля является камеральная таможенная проверка.

Дагестанской таможней на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой отражены в акте от 17.06.2013 N 10801000/400/171613/А0051.

В соответствии с пунктом 4 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленным таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, камеральная проверка проведена таможней на основании информации и документов, полученных из таможенных органов Республики Молдова. Из акта камеральной таможенной проверки следует, что в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

Фирма "Farm Expo SRL" (Республика Молдова) согласно инвойсам от 29.03.2012 N 06, от 02.04.2012 N SD1248 и от 02.04.2012 N NR10 получила от фирм "Simex Grup.S.R.L.", "Softdona.S.R.L." и "Capitol Impex S.R.L." (Румыния) различную мебель (фирма изготовитель - "Simex Grup.S.R.L.") весом нетто 12 16 кг и оформила по таможенным декларациям N 700111333, 700111334, 700111336 в режиме "импорт" на таможенный склад (IM7) в Республике Молдова. Фактурная стоимость товара составляла 70 674,80 евро. Товары поставлялись на условиях EXW Яссы и EXW Залэу (Румыния). Перевозка товаров осуществлялась на автотранспортном средстве с регистрационным номером BLCW244/BLAE977 (Республика Молдова) по товаротранспортным накладным (CMR) от 04.04.2012 N 0544900, 0544901, 0544902.

04.04.2012 (в тот же день) вышеуказанные товары оформлены фирмой "Farm Expo SRL" (Республика Молдова) в режиме "экспорт" и выпущены по таможенной декларации N 700111346 (фактурная стоимость 41 280 евро) через таможенный склад на территории Республики Молдова в адрес предпринимателя. Перевозка товара осуществлялась на том же транспортном средстве с регистрационным номером BLCW244/BLAE977.

После прибытия на таможенную территорию таможенного союза указанный товар оформлен предпринимателем на Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 10801020/110412/0002145.

Фирма "Farm Expo SRL" (Республика Молдова) согласно инвойсам от 15.08.2012 N 26, от 16.08.2012 N 1248 и от 16.08.2012 N 38 получила от фирм "Simex Grup.S.R.L.", "Eurosimex S.R.L." и "Capitol Impex S.R.L." (Румыния) различную мебель (фирма изготовитель - "Simex Grup.S.R.L.") весом нетто 10 843 кг и оформила по таможенным декларациям от 20.08.2012 N 2410400070, 2410400071, 2410400072 в режиме "импорт" на таможенный склад (IM7) в Республике Молдова. Фактурная стоимость товара составляла 64 356,38 евро. Товары поставлялись на условиях EXW Яссы и EXW Залэу (Румыния). Перевозка товаров осуществлялась на автотранспортном средстве с регистрационным номером BLCW234/BLAE978 (Республика Молдова).

21.08.2012 (на следующий день) вышеуказанный товар оформлен фирмой "Farm Expo SRL" (Республика Молдова) в режиме "экспорт" и выпущен по таможенной декларации N 2410400076 (фактурная стоимость 36 663 евро) через таможенный склад на территории Республики Молдова в адрес предпринимателя. Перевозка товара осуществлялась на том же транспортном средстве с регистрационным номером BLCW244/BLAE978.

После прибытия на таможенную территорию Таможенного союза указанный товар оформлен предпринимателем на Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 10801020/270812/0004775.

Фирма "Farm Expo SRL" (Республика Молдова) согласно инвойсам от 19.11.2012 N 38, от 23.11.2012 N 63 и от 22.11.2012 N 1284 получила от фирм "Simex Grup.S.R.L.", "Softdona.S.R.L." и "Capitol Impex S.R.L." (Румыния) различную мебель (фирма изготовитель - S.C."Simex Grups.R.L.") весом нетто 11 421 кг и оформила по таможенным декларациям N 2410400137, 24104000138, 24104000139 в режиме "импорт" на таможенный склад (IM7) в Республике Молдова. Фактурная стоимость товара составляла 70 901,38 евро. Товар поставлялся на условиях EXW Яссы и EXW Залэу (Румыния). Перевозка товаров осуществлялась на автотранспортном средстве с регистрационным номером BLCT732/BLIP730 (Республика Молдова).

28.11.2012 (в тот же день) вышеуказанный товар оформлен фирмой "Farm Expo SRL" (Республика Молдова) в режиме "экспорт" и выпущен по таможенной декларации N 24104000140 (фактурная стоимость 40 182 евро) через таможенный склад на территории Республики Молдова в адрес предпринимателя. Перевозка товара осуществлялась на том же транспортном средстве с регистрационным номером BLCT732/BLIP730.

После прибытия на таможенную территорию таможенного союза указанный товар оформлен предпринимателем на Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 10801020/021212/0006658.

Из перечисленных документов и сведений следует, что транспортные средства с товаром (мебельной продукцией) прибывал в Республику Молдова и помещались на таможенный склад. После подготовки новых товаротранспортных и иных документов и осуществления экспортных формальностей, транспортные средства без разгрузки (перегрузки) направлялись в адрес предпринимателя.

Из материалов дела также следует, что мебель в адрес молдавской фирмы "Farm Expo SRL" поставлялась румынскими фирмами по поручению панамской фирмы "KELVAY TRADING" S.A. с которым предпринимателем заключен контракт на поставку мебели в ассортименте.

В последующем эта же мебель по поручений той же панамской фирмы "KELVAY TRADING" S.A. молдавской фирмой "Farm Expo SRL" после соблюдения экспортных формальностей отправлена в адрес предпринимателя Магомедова М.А.

Оплата за поставленную мебель предпринимателем произведена на расчетный счет румынской фирмы S.C."Capitol Impex" SRL".

Сведения в документах, представленных предпринимателем при декларировании товаров по спорным таможенным декларациям в Махачкалинский таможенный пост, и сведения, представленные таможенной службой Республики Молдова, идентифицируются по весу товара, его наименованию, номерам транспортных средств, на которых мебель ввозилась из Румынии в Республику Молдова и в последующем на таможенную территорию Таможенного союза. что позволят суде сделать вывод о том, что фактически в адрес предпринимателя поступил именно тот товар, который поступил в адрес молдавской фирмы из Румынии.

В то же время стоимость товара при ее декларировании предпринимателем в Махачкалинском таможенном посту занижена относительно стоимости, по которой он был реализован при вывозе из Румынии.

По ДТ N 10801020/110412/0002145 заявленная таможенная стоимость товара составила 51 087,07 евро, что в 1,38 раза меньше его стоимости при вывозе из Румынии (70 674 евро).

По ДТ N 10801020/270812/0004775 заявленная таможенная стоимость товара составила 48 636,88 евро, что 1,32 раза меньше его стоимости при вывозе из Румынии (64 356,38 евро).

По ДТ N 10801020/031212/0006658 заявленная таможенная стоимость товара составила 40 182 евро, что 1,76 раза меньше его стоимости при вывозе из Румынии (70 901,38 евро).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что декларантом не выполнены требования пункта 3 статьи 2 Соглашения о том, что заявляемые декларантом сведения о товарах должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Кроме того, ничем не обоснованное значительное занижение стоимости товара по пути следования от отправителя в Румынии до получателя в России свидетельствует о наличии условий сделки, заключенной между предпринимателем и продавцом товара, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Поскольку в ходе проверки таможня получила документы, содержащие противоречивые сведения о фактурной стоимости и условиях поставки товара, то выводы таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 4 Соглашения суд находит обоснованными.

Таможенным органом корректировка таможенной стоимости хоть и осуществлена в соответствии со статьей 10 Соглашения, в то же время ею использована информация, представленная таможенной службой Республики Молдова, т.е. за основу взята фактическая стоимость этого же товара, по которой он был реализован при вывозе его из Румынии.

Поэтому довод заявителя о неправомерности использования таможней источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости суд отклоняет как несостоятельный.

Фактически предпринимателем и продавцом молдавская фирма использована для формирования товаросопроводительных документов, содержащих заниженные сведения о таможенной стоимости ввозимого товара, т.е. использована схема для уклонения от уплаты таможенных платежей путем ввоза товара через третью страну.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.09.2013.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2014 по делу N А15-2242/2013.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче физическими лицами в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, составляет 200 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче жалобы предприниматель уплатила государственную пошлину в размере 1000 рублей, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 900 рублей подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2014 по делу N А15-2242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Магомедову М.А. из федерального бюджета 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников