Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 10АП-3389/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А41-63364/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 14.05.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страна детей - Бородино" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-63364/13, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску (заявлению) ЗАО "Материально-техническое снабжение" (ИНН: 7701341530, ОГРН: 1037701913413) к ООО "Страна детей-Бородино" (ИНН: 5028029947, ОГРН: 1135075000312) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Материально-техническое снабжение" (ИНН 7701341530, ОГРН 1037701913413) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Страна детей-Бородино" (ИНН 5028029947, ОГРН 1135075000312) о взыскании:

- 20 000 000 руб. 00 коп. - суммы займа по договору N 70-ПР от 07 мая 2013 года;

- 686 637 руб. 00 коп. - процентов за пользование займом;

- 4190 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за невозвращение суммы начисленных по займу процентов;

- 5 400 000 руб. 00 коп. - пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки;

- 11 100 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения;

- 43 243 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания 27 января 2014 года суд первой инстанции принял заявление истца об увеличении требований в части процентов за пользование суммой займа до 1 096 500 руб. 01 коп., неустойки за невозвращение суммы займа в срок до 23 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательно полученных заемщиком до 190 781 руб. 25 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-63364/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Страна детей - Бородино" в пользу закрытого акционерного общества "МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ" взыскано 20 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 096 500 руб. 01 коп. процентов за пользование займом, 1 140 800 руб. 00 коп. - неустойки, 11 100 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 190 781 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 190 640 руб. 41 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Страна детей-Бородино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами был заключен договор N 70-ПР от 07 мая 2013 года, в соответствии с условиями которого заимодавец (истец) передает заемщику (ответчику) в собственность денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договоров.

Указанная в п. 1.1 договора сумма перечисляется заимодавцем на расчетный счет заемщика траншами по 5 000 000 рублей ежемесячно (п. 1.2 договора).

Размер процентов по договору составляет 8,5% годовых от суммы займа. Проценты за пользование чумой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы основного долга (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 04 октября 2013 года.

Денежные средства в размере 20 000 000 руб. 00 коп. перечислены заемщику, в подтверждение чего представлены платежные поручения N 1206 от 08.05.2013 г., 1256 от 15.05.2013 г., 1337 от 21.05.2013 г., 1492 от 31.05.2013 г., 1524 от 04.06.2013 г., 1563 от 05.06.2013 г., 1621 от 07.06.2013 г., 1633 от 10.06.2013 г., 1660 от 11.06.2013 г., 1708 от 14.06.2013 г., 1757 от 18.06.2013 г., 1849 от 21.06.2013 г., 1903 от 24.06.2013 г., 1927 от 26.06.2013 г., 1958 от 27.06.2013 г.

Вместе с тем, заемщик обязательства по возврату заемных средств в полном объеме не исполнил, в связи с чем на момент рассмотрения дела за ним образовалась задолженность по договору в размере 20 000 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 1 096 500 руб. 01 коп. - проценты за пользование займом в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.3 договора, которые правомерно взысканы судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом, истец на основании п. 4.1 договора начислил неустойку в размере 23 000 000 руб. 00 коп. за период с 05 октября 2013 года по 27 января 2014 года, которая правомерно взыскана судом первой инстанции с учетом разумности на основании абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22 декабря 2011 года N 81, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку, данный размер неустойки является чрезмерным, так как при подобном проценте годовая ставка составила бы 360 % годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования (ставка рефинансирования составляет 8,25%).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, размер неустойки правомерно снижен до 1 140 800 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскано неосновательное обогащение, возникшее из перечисления ответчику денежных средств в размере 11 100 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями N 1994 от 28.06.2013 г., 2045 от 02.07.2013 г., 2079 от 03.07.2013 г., 2137 от 05.07.2013 г., 2172 от 09.07.2013 г., 2308 от 17.07.2013 г., 2363 от 19.07.2013 г., 2484 от 25.07.2013 г., 2515 от 26.07.2013 г., 2606 от 31.07.2013 г., 2824 от 09.08.2013 г., 3095 от 22.08.2013 г., 3178 от 27.08.2013 г., 3398 от 10.09.2013 г., поскольку, доказательств возврата спорной суммы не представлено, как и основания удержания спорной сумы не названы и не доказаны, следовательно, спорная сумма правомерно подлежала взысканию на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты в размере 190 781 руб. 25 коп.

Истец претензией N 611-н от 01.11.2013 г. потребовал от ответчика возврата суммы неосновательного обогащения (том 1 л.д. 17-20), однако денежные средства на момент рассмотрения спора не возвращены.

Начало периода начисления процентов (13.11.2013 г.) определено истцом верно в соответствии с требованиями п. 2 ст. 314 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции на основании ст. ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости выделения в отдельное производство требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонен суд первой инстанции с указанием на целесообразность, не усмотрев, что разъединение требований соответствовало бы целям эффективного правосудия на основании ст. 130 АПК РФ и не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, заявленная истцом в качестве неосновательного обогащения сумма была перечислена в рамках заключенного договора займа, что подтверждается наименованием платежа в вышеуказанных платежных поручениях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 года по делу N А41-63364/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.В. Боровикова