|
19 мая 2014 г.
|
Дело N А50-14774/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шенкманом Д.И.,
при участии:
от ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Кеяна Норайра Алексановича: Луц Д.А., паспорт, (доверенность от 20.11.2013 г.);
от истца по первоначальному иску, ООО "Научно-производственная фирма "МОСТ": Астафьев С.В., удостоверение, (доверенность от 12.05.2012 г.);
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Кеяна Норайра Алексановича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 февраля 2014 года
по делу N А50-14774/2013
принятое судьей Р.В. Трубиным
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "МОСТ" (ОГРН 1025900903489, ИНН 5904015401)
к индивидуальному предпринимателю Кеяну Норайру Алексановичу (ОГРНИП 309590428700086, ИНН 027206343575)
о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Кеяна Норайра Алексановича (ОГРНИП 309590428700086, ИНН 027206343575)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "МОСТ" (ОГРН 1025900903489, ИНН 5904015401)
об обязании передать паспорт транспортного средства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "МОСТ" (далее - ООО "Научно-производственная фирма "МОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кеяна Норайра Алексановича (далее - ИП Кеян Н.А., ответчик) задолженности по договору в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 406 руб. 25 коп.
От ИП Кеяна Н.А. был подан встречный иск об обязании ООО "Научно-производственная фирма "МОСТ" передать паспорт транспортного средства на компрессорную станцию XAS 97 Dd AB AC JW RS Ad FF Rus.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2014 года (резолютивная часть от 14 февраля 2014 года) первоначальный иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Кеяна Норайра Александровича в пользу ООО "Научно-производственная фирма "МОСТ" задолженность в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 406 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 902 руб. 20 коп.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик, ИП Кеян Н.А., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и обязать ООО "Научно-производственная фирма "МОСТ" передать паспорт транспортного средства к компрессорной станции, переданной ИП Кеяну Н.А. по договору купли-продажи оборудования от 01.08.2011.
Заявитель в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не установлено лицо, осуществившее установку компрессорной станции на шасси и которое обязано было осуществить действия, направленные на изготовление паспорта транспортного средства.
Указывает, что отсутствие у ответчика паспорта транспортного средства на приобретенный компрессор либо паспорта самоходной машины на шасси препятствует его правам по владению, пользованию и распоряжению приобретенным оборудованием, он не может в полной мере использовать принадлежащее ему на праве собственности оборудование. На настоящий момент ИП Кеян Н.А. лишен возможности в полном объеме осуществлять весь комплекс прав и обязанностей, принадлежащий ему как собственнику компрессорной станции.
До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску, в материалы дела представлен отзыв на жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску возражения, изложенные в отзыве, поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования - компрессорной станции XAS 97 Dd AB AC JW RS Ad FF Rus со следующими характеристиками: вид - передвижная одноосная; тип - винтовой; производительность - м3/мин - 5,3; давление - кгс/см2 - 9; тип привода - дизельный; двигатель, мощность - 36 кВт., согласно условиям которого Продавец передал, а Покупатель - Кеян Н.А. принял в собственность компрессорную станцию на шасси и обязался оплатить 548 000 руб. за полученный товар в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи оборудования согласно графику, причем последний платеж должен был быть осуществлен не позднее 01.06.2012.
В момент подписания договора купли-продажи товар был передан покупателю по акту приема передачи оборудования.
Ответчик, в соответствии с условиями договора, произвел частичную оплату товара, всего по платежным поручениям покупателем было перечислено 398 000 руб., причем последний платеж был произведен 28.04.2012.
Дальнейшее погашение задолженности в размере 150 000 руб. покупателем не производится.
ООО "Научно-производственная фирма "МОСТ" 26.06.2013 направило предпринимателю Кеяну Н.А. требование о необходимости оплаты оставшейся части задолженности, однако требование было оставлено без удовлетворения.
Также было заявлено о взыскании процентов в сумме 13 406 руб. 25 коп. за период с 01.07.2012 по 01.08.2013 в сумме 13 406 руб. 25 коп. за пользование чужими денежными средствами.
Полагая, что истцом был передан некомплектный товар, а именно вместе с компрессорной станцией не был предоставлен паспорт транспортного средства, наличие задолженности в сумме 150 000 руб. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом и получения ответчиком товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара.
Основанием для обращения ответчика со встречным иском об обязании ООО "Научно-производственная фирма "МОСТ" передать паспорт транспортного средства на компрессорную станцию XAS 97 Dd AB AC JW RS Ad FF Rus явилось то обстоятельство, что отсутствие паспорта технического средства на оборудование препятствует его правам по владению, пользованию и распоряжению данным оборудованием, истец не может в полной мере использовать принадлежащее ему на праве собственности оборудование.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд установил, что в рамках первоначального иска судом было установлено, что спорная компрессорная станция изготавливалась без шасси, в связи с чем паспорт транспортного средства не требовался.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В нарушении статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленной товара ответчиком не исполнено, задолженность составляет 150 000 руб.
Учитывая, что письменных доказательств поной оплаты поставки товара ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, требование истца по первоначальному иску о взыскании с задолженности в сумме 150 000 руб. следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что оплата товара по договору купли-продажи оборудования -
