Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-10499/14

г.Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-142900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2014

по делу N А40-142900/13 (136-1312), принятое судьей Золотовой Е.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

к ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование" (ОГРН 1027700003473)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЕВРОСИБ-Страхование" (далее - ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 5 930, 95 руб., в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по покрытию расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства.

Определением от 11.10.2013 г. вышеуказанное исковое заявление принято арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2014 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание отсутствие действий со стороны ответчика по добровольному перечислению истцу суммы причиненного ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела. Согласно доводам указанного лица, требование о выплате истца страхового возмещения в оговоренном размере является необоснованным, поскольку на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, имеющего преюдициальное значения для рассматриваемого делу, обозначенная сумма страхового возмещения уже взысканию с ответчика. Полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по настоящему делу.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Мазда 6" (гос. регистрационный номер А050ЕС178), управляемый водителем Щекиным Д.В.

По факту дорожно-транспортного происшествия 14.09.2011 г. составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автотранспортного "Шевроле" (гос. регистрационный номер Х287УС98) Усиков В.И.. Гражданская ответственность владельца данного автотранспортного средства застрахована в ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование", согласно полису ОСАГО серии ВВВ N 0565912320.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра автотранспортного средства от 11.11.2011 г.

В результате указанного происшествия автомобиль марки "Мазда 6" (гос. регистрационный номер А050ЕС178) получил повреждения, стоимость устранения которых согласно приобщенному к делу расчету материального ущерба с учетом естественного износа амортизации составила 60 399, 46 руб.

Во исполнение условий договора страхования гражданской ответственности владельца поврежденного автотранспортного средства сумма страхового возмещения в размере 64 369, 46 руб. была перечислена истцом в полном объеме, на что указывает копия приобщенного к делу платежного поручения от 14.12.2011 г. N 18562. В свою очередь, ответчик оплату страхового возмещения произвел частично в размере 54 468, 92 руб., что побудило истца обратится в суд с иском о взыскании неоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что они обоснованны и подтверждены документально.

В свою очередь, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под иском принято определять материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из содержания п.п. 4 и 5 ч.2 ст.125 АПК РФ следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре.

По смыслу ст.150 АПК РФ прекращение производства по делу возможно при тождественности заявленных требований, то есть при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2013 г. по делу N А40-75529/2013 с ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование" в пользу ОАО СК "Альянс" было взыскано 5 930, 95 руб. 26, возмещенных в результате страхования, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Из текста указанного судебного акта следует, что убытки были причинены вследствие ДТП, произошедшего 14.09.2011 с участием автомобилей "Мазда 6" (гос. регистрационный номер А050ЕС178) и "Шевроле" (гос. регистрационный номер Х287УС98), и отказом ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование" в добровольном порядке возместить причиненный вред в полном объеме.

Учитывая идентичность предмета, основания и субъектного состава исков по N А40-75529/2013 и по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения настоящего иска по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда г.Москвы подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению, поскольку возможность повторного рассмотрения аналогичного иска при изложенных обстоятельствах не предусмотрена положениями действующего законодательства и может повлечь существование двух противоречащих друг другу вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым, поскольку не позволит устранить правовую неопределенность в рассматриваемом вопросе.

ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование" при обращении в Девятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой платежным поручением от 03.02.2014 г. N 1771 в доход федерального бюджета было уплачено 2 000 руб. госпошлины.

С учетом изложенных выше обстоятельств, расходы по госпошлине, понесенные ответчиком подлежат распределению в соответствии с положениями ч.1 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, 150, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-142900/2013 отменить.

Производство по делу N А40-142900/2013 прекратить.

Возвратить ЗАО "Евросиб-Страхование" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова