Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 02АП-3122/14

г. Киров

20 мая 2014 г.

Дело N А17-7772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Энергопроект"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2014 по делу N А17-7772/2013, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" (ИНН: 7725638788, ОГРН: 1087746679129)

к закрытому акционерному обществу "Энергопроект" (ИНН: 3728030535, ОГРН: 1023700529038)

о взыскании 9 780 297 руб. 27 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" (далее - ООО "Термоэлектро", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Энергопроект" (далее - ЗАО "Энергопроект", Ответчик, Заявитель) 9 780 297 руб. 27 коп. задолженности по оплате работ, являющихся предметом заключенного сторонами договора от 31.05.2012 N 02/12-355 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2014 иск ООО "Термоэлектро" удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО "Термоэлектро" без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил доказательства соблюдения им предусмотренного пунктом 10.1 Договора досудебного порядка урегулирования данного спора, в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление ООО "Термоэлектро" без рассмотрения.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что выполненные ООО "Термоэлектро" на основании Договора работы оплачены ЗАО "Энергопроект" лишь частично, в связи с чем ООО "Термоэлектро" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 10.1 Договора (в редакции, приведенной в пункте 6 дополнительного соглашения от 01.06.2012 N 1 к Договору) все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе реализации Договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат разрешению в Арбитражном суде Ивановской области Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако буквальное толкование названных выше положений пункта 10.1 Договора не свидетельствует о том, что стороны предусмотрели обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения споров, возникших при исполнении Договора или в связи с ним.

Поэтому оснований для оставления искового заявления ООО "Термоэлектро" без рассмотрения не имеется.

По существу принятое арбитражным судом первой инстанции по данному делу решение Заявитель не оспаривает.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2014 по делу N А17-7772/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергопроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова