Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 07АП-2646/14

г. Томск

20 мая 2014 г.

Дело N А27-17593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 февраля 2014 года по делу N А27-17593/2013 (судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод лёгких конструкций", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201474637) к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", г. Полысаево (ОГРН 1024201299430) о взыскании 1 614 479,92 руб. долга, 212 118,73 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод лёгких конструкций" (далее ООО "Кузнецкий завод лёгких конструкций", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее ООО "Угольная компания "Заречная", ответчик) о взыскании 1 614 479,92 руб. долга, 212 118,73 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2014 года по делу N А27-17593/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Угольная компания "Заречная" в пользу ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" взыскано 1 695 203 руб. 92 коп., из которых 1 614 479 руб. 92 коп. долга, 80 724 руб. неустойки, 29 014 руб. 84 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Угольная компания "Заречная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2014 года по делу N А27-17593/2013 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование к отмене судебного акта приводит следующие доводы: из представленных истцом товарных накладных невозможно определить, что за получение товара расписались уполномоченные ответчиком лица; истец не представил в материалы дела доверенности на получение товарно-материальных ценностей по спорным товарным накладным; исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2014 по делу N А27-17593/2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч.1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2014 года по делу N А27-17593/2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору поставки N 493/12, заключенному 07.12.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя продукцию, предусмотренную в приложениях к договору (спецификациях), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование и количество продукции, подлежащей поставке, указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью и определяются на дату его подписания. После подписания приложения к договору количество продукции может быть уточнено поставщиком по технической документации, полученной от покупателя. Окончательный объем продукции, определенный по технической документации и изготовленный поставщиком, принимается покупателем к оплате.

Договор вступил в силу с момента его подписания, срок действия до 31.12.2013, с условием о пролонгации еще на один год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 7.1 договора).

По условиям пункта 2.5 договора предварительная оплата в размере 25% от общей стоимости продукции на приобретение материалов производится в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами соответствующего приложения к договору.

Согласно пункту 2.6 договора в редакции протокола разногласий, оставшиеся 75% от общей стоимости продукции, оплачиваются покупателем поэтапно за каждую фактически отгруженную партию продукции, в течение 15 календарных дней с даты получения от поставщика счета. Оплата за каждую отгруженную партию, осуществляется покупателем с зачетом произведенной предварительной оплаты 25%.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий), за нарушение порядка оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В рамках указанного договора сторонами подписаны спецификации N 1 от 07.12.2012, N 1 от 21.01.20113, N 3 от 14.02.2013, N 4 от 01.03.2013 на поставку товара.

В подтверждение поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 000113 от 27.02.2013, N 000129 от 14.03.2013, N 000163 от 29.03.2013, N 000130 от 06.03.2013, N 000223 от 29.04.2013, N 000322 от 14.06.2013, N 000111 от 26.02.2013, N 000017 от 21.01.2013, N 00000324 от 20.06.2013 и товарно-транспортные накладные N 119 от 26.02.2013, N 121 от 27.02.2013, N 379 от 14.06.2013, N 266 от 29.04.2013, N 186/1 от 29.03.2013, N 186 от 29.03.2013, N 139 от 06.03.2013, N 146 от 14.03.2013, N 39 от 21.01.2013.

Общая стоимость поставленного товара составила 4 729 333, 13 руб.

Платежными поручениями, представленные в материалы дела, подтверждается частичная оплата ответчиком товара на сумму 3 114 853, 21 руб..

25.10.2013 ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" направило в адрес ООО "Угольная компания "Заречная" претензию исх. N 295 с требованием оплатить задолженность в размере 1 614 479, 92 руб. и договорную неустойку за нарушение сроков оплаты, которая была оставлена без ответа и исполнения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком. При этом суд указал на неверный расчет договорной неустойки, произведенный истцом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам и установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив вышеуказанные нормы материального права, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, в том числе копии первичных бухгалтерских документов - товарных накладных, товарно-транспортных накладных, копии платежных поручений, гарантийное письмо ответчика исх.N 295 от 30.09.2013 об оплате суммы долга, акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером Дреминой Т.В., представленных истцом, суд первой инстанции установил факт поставки товара истцом ответчику и неисполнение своих обязательств ответчиком по его оплате в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик нарушил условия договора от 07.12.2012 N 493/12 в части исполнения обязательства по оплате в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу неустойку.

Приняв во внимание буквальное толкование условий пункта 6.2 договора, арбитражный суд правомерно произвел расчет неустойки, размер которой составил 80 724 руб., не более 5% от общей суммы задолженности - 1 614 479, 92 руб., что не оспаривается истцом, соответствующих возражений в части отказа судом в удовлетворении исковых требований истцом не заявлено, в отзыве не приведено.

Учитывая, что у ООО "Угольная компания "Заречная" отсутствовали правовые основания для неоплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных истцом товарных накладных невозможно определить, что за получение товара расписались уполномоченные ответчиком лица, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 ГК РФ).

Представленные в материалы дела товарные накладные имеют отметку о получении товара инженером Долгановой Е.В., скреплены печатью ответчика. Доказательств того, что указанное лицо не является работником ООО "Угольная компания "Заречная", не представлено. Факт выполнения подписи на товарных накладных Долгановой Е.В., ответчиком не оспаривается. О фальсификации товарных накладных ( в части подписи или печати) ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлено. При этом, ответчик не пояснил, почему на накладных проставлена печать организации, в то время как ответчик несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. Доказательств утраты печати в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил в материалы дела доверенности на получение товарно-материальных ценностей по спорным товарным накладным, несостоятельна.

Как правильно указал суд первой инстанции, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

В соответствии со статьёй 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Следуя материалам дела, товар, поставленный истцом по спорным товарным накладным, частично оплачен ответчиком, и последним не оспаривается.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности подтверждают факт получения ответчиком продукции на заявленную сумму.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2014 года по делу N А27-17593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина