Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 15АП-3114/14

город Ростов-на-Дону

12 мая 2014 г.

дело N А53-21548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2014 по делу N А53-21548/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

(ИНН 6142023678,ОГРН 1116192000616)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

(ИНН 6155054289,ОГРН 1046155009174)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Евротехсервис"

о взыскании задолженности

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ростовскийэлектрометаллургический заводъ" (далее - ответчик, ООО "РЭМЗ") задолженности в размере 1172980 руб. 46 коп.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евротехсервис".

В обоснование заявленных требований истец сослался на договор уступки прав требований N 007 от 0.09.2013 г., заключенный между ООО "Евротехсервис" (цедент) и ООО "Импульс" (цессионарий), по которому цедент уступил право требования задолженности по договору N 357/09-Р от 01.01.2010 г, заключенному между ООО "Евротехсервис" и ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ",

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2014 с ООО

"Ростовский электрометаллургический заводъ" взыскана задолженность в размере 1172980 руб. 46 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс".

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО"Ростовский электрометаллургический заводъ" обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы. Ответчик не получал уведомлений об одностороннем исключении п.12.5 из договора N 357/09-Р.

О прекращении договорных отношений по правилам п.3 ст. 450 ГК РФ сторона лицо должно быть проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, поэтому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления. Подобная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11.

Письмо от 08.08.2013 г. исх. N 18 не содержит в себе требования о расторжении истцом договора полностью или в части. Из содержания письма следует, что истец сообщил ответчику о намерении внести в договор изменения и в случае неполучения ответа, должен был заявить о расторжении договора полностью или в части.

Требование о внесении изменений в договор, связанное с исключением из него пункта 12.5,содержащего запрет на уступку прав по договору без согласия второй стороны, не является односторонним отказом от исполнения договора, а является лишь предложением внесения изменений в его условия, неполучение ответа на которое является основанием для заявления требования об изменении условий договора в судебном порядке (п.2 ст. 452 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "РЭМЗ" не совершало каких-либо действий, свидетельствующих о согласии с предложением ООО "Евротехсервис" об исключении пункта из условий договора, согласия на заключение договора уступки права(требования) общество не давало, доказательств обратного истцом в дело не представлено

Односторонний отказ от исполнения пункта 12.5 договора и заключение ООО"Евротехсервис" договора уступки прав требований к ООО "РМЭЗ" в пользу ООО Импульс" незаконны, а договор цессии, применительно к нормам п.2 ст. 382 ГК РФ в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ недействителен.

Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО"Евротехсервис" указало, что дополнительное соглашение ущемляло права общества, поскольку несмотря на письма третьего лица о даче согласия на заключение договора уступки прав требований, ответчик не отреагировал, поэтому ООО"Евротехсервис" считает п.12.5 дополнительного соглашения утратившим законную силу.

Доводы отзыва на жалобу поддержал представитель ООО "Импульс".

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание 30.04.2014 г. не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "Ростовский электрометаллургический завод" (Заказчик) и ООО "Евротехсервис" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 357/09-Р, в соответствии с условиями которого, Исполнитель после получения соответствующей заявки от Заказчика принимает на себя обязательства выполнять своими силами или с привлечением третьих лиц, работы по ремонту и обслуживанию оборудования, зданий и сооружений, изготовлению и монтажу металлоконструкций, ликвидации последствий аварий и т.п. на всех объектах заказчика, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату (п. 1.1 договора).

В соответствии п. 2.1 вышеуказанного договора стоимость работ в межремонтный период определяются на основании акта выполненных работ и табеля учета рабочего времени.

Согласно предоставленным актам выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ: от 28.04.2012 N N 56-58, от 25.05.2012 NN 59-63, от 30.05.2012 N 68, от 19.06.2012 NN 69-73, от 20.06.2012 N3 74-78, от 25.06.2012 N 79-84, названные работы выполнены на сумму 1 172 980,46.

Однако, в нарушение условий договора от 01.10.2010 N 357/09-Р ответчик не оплатил выполненные работы, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2012 по 18.07.2012.

22.12.2010 между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" и ООО "Евротехсервис" было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг N 357/09-Р от 01.01.2010, согласно которому п. 12.5 договора изложен в следующей редакции: "Уступка права требования по настоящему договору одной из сторон возможна только лишь с письменного согласия другой стороны".(том 1, лист дела 18).

05.04.2013 между ООО "Импульс" и ООО "Евротехсервис" был заключен договор на оказание услуг N 12, в соответствии с условиями которого, ООО "Импульс" (Исполнитель) обязуется по поручению ООО "Евротехсервис" (Заказчика) оказать услуги специализированной техникой, при осуществлении Заказчиком хозяйственной деятельности, а Заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги (п. 4.1)

Истцом по вышеуказанному договору работы выполнены в полном объеме, ООО "Евротехсервис" не оплачены. Спор о сумме задолженности между сторонами отсутствует.

02.09.2013 между ООО "Евротехсервис" (цедент) и ООО "Импульс"(цессионарий) заключен договор об уступке права требования "Цессии" N 007, согласно которого ООО "Евротехсервис" в счет погашения своей задолженности перед истцом по договору оказания услуг N 12 от 05.04.2013 уступает последнему право требования по договору N 357/09-Р от 01.01.2010, заключенному между ответчиком -ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" и ООО "Евротехсервис".

Согласно п.4 договора цессии цедент должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию.

Поскольку оплата задолженности ответчиком новому кредитору не произведена, ООО "Импульс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, приведенные доводы, ссылаясь на положения п.3 ст. 450,п.3 ст. 452 ГК РФ, пришел к выводу о том, что пункт 12.5 дополнительного соглашения, предусматривающий наличие письменного согласия должника на заключения договора цессии, утратил силу, в связи с чем, взыскал с ответчика сумму задолженности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Кодекса).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из дополнительного соглашения к договору на оказание услуг N 357/09-Р от 01.01.2010, заключенного 22.12.2010 между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" и ООО "Евротехсервис", уступка права требования по настоящему договору одной из сторон возможна только лишь с письменного согласия другой стороны.

Таким образом, для заключения договора уступки прав требований по договору N 357/09-Р от 01.01.2010, ООО "Евротехсервис" должно было получить письменное согласие должника- ООО "РЭМЗ".

Между тем, на дату подписания договора уступки прав требований - 02.09.2013 г., ООО "Евротехсервис" согласия на заключение договора не имело. (том 1,лист дела 10),

В материалы дела ООО "Евротехсервис" представило письма, направленные в адрес ООО "РЭМЗ": N 26 от 12.09.2012 г.- уведомление о заключении договора уступки прав требования; N 5 от 14.01.2013 г. -о даче согласия на уступку прав. В письмах N 14 от 03.09.2013 г., N 24 от 13.09.2013 г. заявило о погашении задолженности новому кредитору. (том 1, лист дела 25-29)

Однако, доказательств направления и получения ответчиком указанных писем в дело не представлено, ответчик - ООО "РЭМЗ" утверждал, что представленную в дело корреспонденцию не получал.

В письме N 18 от 08.08.2013 г. ООО "Евротехсервис" заявило о нарушении его прав пунктом 12.5 дополнительного соглашения к договору 357/09-Р от 01.01.2010, просило считать утратившем силу через пять дней после получения данного обращения. (том 1, пункт 28).

Суд в решении указал, что письмо N 18 от 08.08.2013 г. отправлено ответчику с уведомлением и получено им 10.08.2013 г.,03. 09. 2013 направлено еще одно письмо исх. 28, которое также получено ответчиком 04.09.2013 г. Доказательством является информация о движении почтовых отправлений содержащейся на сайте "Почта России", в связи с чем, суд пришел к выводу об уведомлении ответчика надлежащим образом об одностороннем исключении п.12.5 из договора N 357/09-Р.

В обоснование свой позиции о надлежащем уведомлении ответчика суд сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/13 по делу N А73-15103/2012.

Между тем, в указанном постановлении изложены иные обстоятельства. Так, исследуя вопрос о направлении государственным административным органом уведомления о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что, если в реестре почтовых отправлений и квитанции указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, то у судов отсутствовали основания для вывода о том, что невозможно установить, по какому адресу сделано извещение о времени и месте рассмотрения дела, кем получено и согласно каким документам.

В настоящем деле отсутствуют квитанции об отправке заказной корреспонденции в адрес ответчика, уведомления о ее вручении, поэтому проверить отправку корреспонденции на сайте "Почта России" в адрес ответчика, не представляется возможным, поскольку неизвестно, под какими почтовыми идентификаторами отправлены все названные письма. (том 1, лист дела 69,74,75).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 2 этой статьи условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору является полное возмещение заказчику убытков.

Обязательства по договору ООО "Евротехсервис" (исполнитель) выполнены в полном объеме, следовательно, на заказчике - ООО "Ростовский электрометаллургический завод" лежит обязанность оплатить услуги исполнителя.

Таким образом, вывод суда о заявлении ООО"Евротехсервис" об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора является ошибочным.

Из содержания письма исх. N 18 от 08.08.2013 г. следует, что ООО "Евротехсервис" сообщило ответчику о намерении внести в договор изменения, касающиеся пункта 12.5 и в случае неполучения ответа ответчика, посчитало указанный пункт утратившим силу.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 450 Кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в судебном порядке по требованию одной из сторон в определенных законом случаях.

При этом в силу пункта 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В рассматриваемом случае соглашение об исключении пункта 12.5 из договора сторонами не подписано.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств того, что по требованию ООО"Евротехсервис" пункт 12.5 дополнительного соглашения к договору исключен в судебном порядке не представлено.

Учитывая изложенное, договор цессии, заключенный между ООО"Евротехсервис" и ООО "Импульс" применительно к п.2 ст. 382 ГК в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ являются недействительным в силу ничтожности. Оснований для взыскания задолженности с ООО "РЭМЗ", возникшей из договора N 357/09-Р, в пользу ООО "Импульс" не имеется.

Ссылка ООО"Евротехсервис" на нарушение ответчиком в силу ст. 10 ГК РФ отклонена, поскольку указанное общество не лишено возможности предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности.

На основании изложенное решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2014 г. надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2014 по делу N А53-21548/2013 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 6142023678,ОГРН 1116192000616 отказать.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 6142023678,ОГРН 1116192000616) в пользу федерального бюджета 24729 руб. 80 коп. за подачу иска.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 6142023678,ОГРН 1116192000616) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"(ИНН 6155054289,ОГРН 1046155009174) судебные расходы в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов