Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 17АП-4672/14

г. Пермь

20 мая 2014 г.

Дело N А60-427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой Р.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ И ЭКСПОРТНОМУ КОНТРОЛЮ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года

по делу N А60-427/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ И ЭКСПОРТНОМУ КОНТРОЛЮ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН 1046604423480, ИНН 6670069834)

к индивидуальному предпринимателю Смолиной Виктории Валерьевне (ОГРНИП 312667934100050, ИНН 667908787862)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Управление Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Уральскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смолиной Виктории Валерьевне о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в размере 26 013 руб.

Решением суда от 11.03.2014 иск удовлетворен частично, неустойка взыскана в размере 1 794 руб.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Уральскому федеральному округу обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме. Истец ссылается на решение суда по делу N А60-45864/2013, вступившее в законную силу, по аналогичному спору, в котором суд согласился с расчетом неустойки, представленным Управлением Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Уральскому федеральному округу.

От заявителя апелляционной жалобы поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчик возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не представил.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между Управлением Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Уральскому федеральному округу, (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Смолиной Викторией Валерьевной, (подрядчик) был заключен государственный контракт N 98 на выполнение работ по ремонту складского помещения в здании заказчика на сумму 89 700 руб.

Поскольку подрядчик к выполнению работ не приступал, контракт был расторгнут по соглашению сторон, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 26 013 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, взыскав с ответчика неустойку в размере 1 794 руб., начисленную не со дня, следующего за днем истечения срока начала работ, а с момента окончания срока выполнения работ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.1 ст.766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из содержание п.1.1 контракта следует, что подрядчик обязуется своим иждивением выполнить работы по ремонту складского помещения в здании Управления заказчика, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 28Б и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями контракта. Перечень выполняемых работ приведен в приложении N 1 к контракту.

Работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работ - не позднее двух рабочих дней со дня заключения контракта; срок окончания работ - в течение тридцати рабочих дней со дня заключения контракта (п.1.4 контракта).

Материалами дела подтверждается, что подрядчик к выполнению работ не приступал, т.е. свое обязательство по договору не исполнил.

По смыслу ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В соответствии с указанной нормой контракт N 98 от 10.10.2013 был расторгнут сторонами соглашением от 25.11.2013, имеющимся в материалах дела.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.5.2 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции верно определен период начисления неустойки с 23.11.2013 по 24.11.2013, а именно, за дату начала периода начисления взят день, когда истек срок окончания работ по контракту, за дату окончания периода начисления - день, последний перед днем расторжения контракта по соглашению сторон.

Каких бы то ни было промежуточных сроков выполнения работ, либо их поэтапное выполнение контрактом не предусмотрены.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение суда по делу N А60-45864/2013 несостоятельна, поскольку это решение для рассматриваемого спора преюдициальным не является.

При таких обстоятельствах, частичное удовлетворение иска является правомерным, неустойка взыскана в размере 1 794 руб.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года по делу N А60-427/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова