Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 01АП-710/12

г. Владимир

07 августа 2012 г.

Дело N А43-8738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торос" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2012 по делу N А43-8738/2011 принятое судьей Прытковой В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торос" (ОГРН 1035205779289, ИНН 5262119926) к закрытому акционерному обществу "Нижегородский домостроительный комбинат" (ОГРН 1025204407436, ИНН 5263034584) о включении требований в сумме 152 943 946 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 37898);

от ответчика: Молькова Е.А. по доверенности от 26.04.2012 (сроком на 1 год);

от УФНС по НО - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 37896),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011 закрытое акционерное общество "Нижегородский ДСК" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Таланов Владимир Николаевич", член некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих". При проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщика).

Объявление о признании ЗАО "Нижегородский ДСК" банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" 17.12.2011.

В порядке статей 71, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Торос" предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Нижегородский ДСК" на сумму 152 943 946 руб. 83 коп. (в том числе 119 729 997 руб. 89 коп. основного долга, 33 213 948 руб. 94 коп. процентов за пользование займом) задолженности по трем договорам поручительства, из которых:

34 217 169 руб. 80 коп. (в том числе 26 018 890 руб. основного долга. 8 198 279 руб. 80 коп. процентов за пользование займом) задолженности по договору поручительства N 1-п от 25.12.2006, заключенному во исполнение обязательств ООО "Управляющая компания" по договорам займа N 598-06з от 27.07.2006, N 703-06з от 01.09.2006, N 760-06з от 04.10.2006, N 852-06з от 15.11.2006, N 902-06з от 18.12.2006;

102 053 133 руб. 07 коп. (в том числе 82 524 589 руб. 35 коп. основного долга 19 528 543 руб. 72 коп. процентов за пользование займом) задолженности по договору поручительства N 2-п от 21.05.2007 заключенному во исполнение обязательств ООО "Управляющая Компания" по договорам займа N 7/4-17001-07 от 01.01.2007, N7/4-17002-07 от 19.01.2007, N7/4-17003-07 от 14.03.2007, N7/4-17004-07 от 18.04.2007, N7/4-17005-07 от 18.05.2007;

16 673 643 руб. 96 коп. (в том числе 11 186 518 руб. 54 коп. основного долга, 5 487 125 руб. 42 коп. процентов за пользование займом) задолженности по договору поручительства N 3-п от 03.12.2007, заключенному во исполнение обязательств ООО "Люксора Девелопмент" по договорам займа N 7/4-17006-07 от 31.05.2007, N 7/4-09220-07 от 16.10.2007, N 7/4-17013-07 от 01.11.2007.

Определением от 23.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал обществу с ограниченной ответственностью "Торос" в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 152 943 946 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Нижегородский ДСК".

Не согласившись с принятым судебным актом, обществу с ограниченной ответственностью "Торос" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд необъективно оценил доказательства представленные ООО "Торос", не в полном объеме исследовал обстоятельства дела в связи с чем, необоснованно сделал вывод о том, что доводы поручительства являются недостоверными и не являются допустимым средством доказывания.

Заявитель считает, что представленные в качестве доказательств восстановленные договоры поручительства получены не с нарушением закона, а совершены путем составления документа в соответствии с действующим гражданским законодательством с соблюдением всех требований предусмотренных к договорам поручительства статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил определение отменить и разрешить вопрос по существу с вынесением нового судебного акта по делу.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражая по доводам апелляционной жалобы представил отзыв, в котором изложил свою позицию по делу. Считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, а жалоба - не подлежащая удовлетворению.

Ответчик указывает, что факт заключения договора должен доказываться письменным документом. Составленным при достижении соглашения по всем существенным условиям, выражающим его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Торос" не представило в материалы дела надлежащих доказательств обстоятельств, на которых основывало свое требование. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель от УФНС по НО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и УФНС по НО, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из пункта 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты или иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами 9 статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Заявителем не представлены в материалы дела договоры поручительства N 1-п от 25.12.2006, N 2-п от 21.05.2007, N 3-п от 03.12.2007, заключенные между ООО "Торос" и ЗАО "Нижегородский ДСК" в 2006 и 2007 годах соответственно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные ООО "Торос" договоры поручительства, датированные 25.12.2006, 21.05.2007, 03.12.2007, но подписанные в 2009 году, допустимым средством показывания не являются, поскольку анализ указанных документов (указание несоответствующих действительности юридических адресов, проставление печати, которой не могло существовать в заявленный период времени) свидетельствует об их недостоверности. Проверить соответствие этих документов договором поручительства, которые по утверждению заявителя были заключены в 2006, 2007 годах, не представляется возможным.

Иных доказательств, подтверждающих заключение договоров поручительства между сторонами в указанные в договорах даты, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам заявителя и правильно применены нормы процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2012 по делу N А43-8738/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина М.В. Соловьева