Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-11654/14

город Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-81116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦЕНТР ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" ноября 2013 г. по делу N А40-81116/2013, принятое судьёй К.В. Вольской, принятое в порядке упрощенного производства по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092; 111141, Москва, ул. Электродная, 4А) к ООО "ЦЕНТР ХОЛДИНГ" (ОГРН 1047796869471; 115054, Москва, ул. Б. Пионерская, 4) о взыскании денежных средств в размере 5 834 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, в судебное заседание не явился

от ответчика: Мельникова Е.В, - доверенность от 25.04.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТР ХОЛДИНГ" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 4 695 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 138 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 г. по делу N А40-81116/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что стал собственником помещений только 27.09.2010, поэтому требование о взыскании с него стоимости тепловой энергии за период с июня 2010 г. по июль 2010 г. считает неправомерным. Данное обстоятельство было изложено в отзыве на иск. Собственнику помещений тепловая энергия поставлялась с ноября 2010 г. по соответствующему договору.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Истец, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 руб.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ГУП "Мостеплоэнерго" (энргоснабжающая организация ) и ЗАО "ВАРИАНТ" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 53/104 от 01.08.2001, в соответствии с котором ГУП "Мостеплоэнерго" обязывалось продавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу 1-й Кирпичный пер., 13/26, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В связи с реорганизацией в форме присоединения (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) все права и обязанности ГУП "Мостеплоэнерго" по договору перешли к ОАО "МОЭК".

Согласно с п.п. 2.3.1. и 3.8 договора потребитель должен ежемесячно оплачивать принятую тепловую энергию.

По данным ОАО "МОЭК", в период с июня 2010 года по июль 2010 года через присоединенную сеть была отпущена тепловая энергия по адресу: Москва, 1-й Кирпичный пер., д. 13/26 на сумму 4 695 руб. 85 коп.

В связи с неоплатой стоимости поставленной тепловой энергии ОАО "МОЭК" обратилось с иском о взыскании с ООО "ЦЕНТР ХОЛДИНГ" задолженности в размере 4 695 руб. 85 коп. и 1 138 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение правомерности предъявления иска к ООО "ЦЕНТР ХОЛДИНГ" истец сослался на договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2010, заключенный между ООО "ЦЕНТР ХОЛДИНГ" (покупатель) и ООО "Протонтоннельстрой", согласно которому состоялась купля - продажа здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Вольная, 26.

Согласно справке об идентификации объекта, выданной начальником Восточного ТБТИ, здание по адресу г. Москва, 1-й Кирпичный пер, 13/26 и здание по адресу г. Москва, ул. Вольная, 26, являются одним и тем же объектом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд исходил из того, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права 77 АМ N 767477 от 27.09.2010 правообладателем нежилого здания площадью 473,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 26 (1-й Кирпичный пер., д. 13/26) является ООО "ЦЕНТР ХОЛДИНГ", а основанием регистрации права собственности на объект указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.20010.

Учитывая положения статьи 539 ГК РФ, обязывающей абонента оплачивать потребленную энергию, и отсутствие доказательств ее оплаты собственником здания, суд признал требование о взыскании долга обоснованным.

Требование о взыскании процентов суд признал соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Судебная коллегия признает обоснованным довод ответчика о неправомерности предъявления требования к собственнику здания за период с июня 2010 года по июль 2010 года, поскольку согласно Свидетельству о государственной регистрации права 77 АМ N 767477 от 27.09.2010 запись регистрации права собственности ООО "ЦЕНТР ХОЛДИНГ" на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 26 (1-й Кирпичный пер., д. 13/26) сделана 27.09.2010. При этом основанием для регистрации послужили договор от 18.06.2010 и дополнительное соглашение к нему от 02.09.2010 г. Материалы дела не содержат доказательств передачи имущества приобретателю до спорного периода.

Согласно ч.2 статьи 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит госрегистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании изложенного, возложение на ответчика обязанности по уплате стоимости тепловой энергии за период до момента, с которого он стал собственником помещений, признается неправомерным. Соответственно, и требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит отклонению.

Согласно статье 270 АПК РФ несоответствие выводов, положенных в основу решения, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года по делу N А40- 81116/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092; 111141, Москва, ул. Электродная, 4А) в пользу ООО "ЦЕНТР ХОЛДИНГ" (ОГРН 1047796869471; 115054, Москва, ул. Б. Пионерская, 4) 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая