Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-13362/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-118687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Птицеперерабатывающая фабрика "Курамир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года по делу N А40-118687/2013 (47-1043), принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Закрытого акционерного общества "Русская Факторинговая Компания" (ОГРН 1027739619566; ИНН 7729088246) к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "БиЭмСи" (ОГРН 1095040000120; ИНН 5040088748), Закрытому акционерному обществу Птицеперерабатывающая фабрика "Курамир" (ОГРН 1097746343958; ИНН 7731629598), Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "БИЭМСИ" (ОГРН 1127747200800; ИНН 7709917664) о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 12.01/08-11г. от 05.08.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова Н.Е. по доверенности от 10.01.2014 N 06;

от ответчиков: от ООО "БиЭмСи" - Пименов П.В. к/у согласно решению арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014;

от ЗАО Птицеперерабатывающая фабрика "Курамир" - Курсанов А.В. по доверенности от 23.09.2013 б/н;

от ООО ТД "БИЭМСИ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская Факторинговая Компания", с учетом уменьшения исковых требования, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БиЭмСи", Закрытому акционерному обществу Птицеперерабатывающая фабрика "Курамир", Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "БИЭМСИ" о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 12.01/08-11г. от 05.08.2011 г.

Решением от 05 февраля 2014 года по делу N А40-118687/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ЗАО Птицеперерабатывающая фабрика "Курамир" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель ЗАО Птицеперерабатывающая фабрика "Курамир" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и ООО "БиЭмСи" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ООО ТД "БИЭМСИ" в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2011 г. между истцом (финансовым агентом) и ООО "БиЭмСи" (клиентом) заключен генеральный договор факторингового обслуживания (с правом регресса) N 103/0511-Р, в соответствии с которым ООО "БиЭмСи" было получено финансирование под уступку денежных требований к ЗАО Птицеперерабатывающая фабрика "Курамир" (Дебитор) по договору поставки продукции N 12.01/08-11г. от 05.08.2011 года, заключенному между ООО "БиЭмСи" и ЗАО Птицеперерабатывающая фабрика "Курамир". 09 ноября 2011 года ЗАО Птицеперерабатывающая фабрика "Курамир" получил уведомление о состоявшейся уступке денежного требования.

Финансовым агентом было выплачено финансирование ООО "БиЭмСи" в размере 13 608 000 рублей 00 копеек, под уступку денежных требований за товар, переданный по товарным накладным, представленным в материалы дела ООО "БиЭмСи", ЗАО Птицеперерабатывающая фабрика "Курамир" на общую сумму 16 468 717 рублей 50 копеек.

Согласно п. 5.5. Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения N 04 от 01.05.2013 г. расчеты за товар осуществляются в течение 60 календарных дней с момента даты приемки товара.

Товар был оплачен ЗАО Птицеперерабатывающая фабрика "Курамир" частично на общую сумму 1 648 717 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 365 от 08.07.2013 г., N 393 от 16.07.2013 г. и N 22 от 15.08.2013 г.

В связи с частичным погашением ЗАО Птицеперерабатывающая фабрика "Курамир" суммы основного долга по договору поставки продукции N 12.01/08-Пг. от 05.08.2011 г. в размере 460 000 рублей после предъявления ЗАО "РФК" исковых требований в Арбитражный суд г. Москвы, что подтверждается платежными поручениями N 488 от 03.09.2013 г., N 59 от 11.09.2013 г., N 109 от 12.09.2013 г., основной долг по договору поставки продукции N 12.01/08-11г. от 05.08.2011 г. составил 14 360 000 руб.

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность перед истцом по оплате поставленного товара. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил, так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

Положениями пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 518, пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от договора полностью или частично и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По смыслу данной нормы на покупателя, правомерно возвратившего некачественный товар продавцу до его оплаты, не может быть возложена обязанность произвести оплату такого товара.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ЗАО Птицеперерабатывающая фабрика "Курамир" является лицом, обязанным перед истцом в силу уступки последнему денежного требования на основании Генерального договора факторингового обслуживания (с правом регресса) N 103/0511-Р от 25 мая 2011 г. заключенного между истцом (финансовым агентом) и ООО "БиЭмСи" (клиентом), в соответствии с которым ООО "БиЭмСи" было получено финансирование под уступку денежных требований к ЗАО Птицеперерабатывающая фабрика "Курамир" (Дебитору) по договору поставки продукции N 12.01/08-11г. от 05.08.2011 года, заключенному между Клиентом и Дебитором и факта уведомления об этом Дебитора 09 ноября 2011 года.

При этом, ООО ТД "БИЭМСИ" обязался нести солидарную ответственность перед Финансовым агентом за исполнение Клиентом (ООО "БиЭмСи") денежных обязательств по Генеральному договору, в том же объеме, как и Клиент, включая, но не ограничиваясь: уплату суммы предъявленного регрессного требования, возврата неоплаченного профинансированного денежного требования, вознаграждений Финансового агента, комиссий, суммы процентов за просрочку платежа, суммы неустойки, пени, штрафа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и всех других расходов и/или убытков причиненных Финансовому агенту, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Клиентом (п. 1.2. Договора поручительства).

Оценивая представленные в дело документы, в том числе спорные накладные по которым имела место поставка некачественного товара и, как следствие, его возврат ООО "БиЭмСи" суд первой инстанции установил, что составленные между ООО "БиЭмСи" и ЗАО Птицеперерабатывающая фабрика "Курамир" претензии не свидетельствуют о поставке некачественного товара, при отсутствии иных доказательств поставки некачественного товара (кроме актов о наличии органолептических показателей (запах), не исключающих качественность товара), фактическое принятие ЗАО Птицеперерабатывающая фабрика "Курамир" товара, отсутствие каких-либо дополнительных исследований, подтвердивших поставку некачественного товара, последующая переработка третьим лицом, свидетельствовало о том, что товар соответствовал требованиям договора поставки и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 8.2. Генерального договора ООО "БиЭмСи" несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ЗАО Птицеперерабатывающая фабрика "Курамир" денежных требований, являющихся предметом уступки в соответствии с Генеральным договором, что соответствует статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление N 232/11 от 09.11.2011 г., является отдельным соглашением о порядке исполнения обязательств по оплате уступленных ЗАО "Русская Факторинговая Компания" денежных требований и приложением к Договору поставки, подписанному ООО "БиЭмСи", ЗАО "Русская Факторинговая Компания" и ЗАО Птицеперерабатывающая фабрика "Курамир".

Запретов на использование ЗАО Птицеперерабатывающая фабрика "Курамир" прав предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление-соглашение не содержит, то есть не запрещает ему ни одно из действий, установленных указанной номой закона, ограничивая лишь в праве на немотивированное уменьшение сумм платежей (по обстоятельствам, указанным в тексте уведомления и не связанным с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "БиЭмСи" по Договору поставки), что соответствует нормам статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, что довод заявителя апелляционной жалобы о применении закона, не подлежащего применению статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает не обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора стороны установили, в случае неоплаты или неполной оплаты товара, неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки, размер ответственности установлен по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки за период с 13.07.2013 г. по 22.08.2013 г. составила 45 287 220 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиками обязательств по погашению спорной суммы задолженности, суд первой инстанции пришл к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчиков солидарно задолженности в размере 18 888 722 руб., из них: 14 360 000 руб. долга, 4 528 722 рубля 00 копеек неустойки.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года по делу N А40-118687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Е. Мартынова А.М. Елоев