Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-13311/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-189553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Военторг-Запад", ООО "Спецторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-189553/2013 по иску ОАО "Военторг-Запад" (ОГРН 1097847204795, 190013,Санкт-петербург, Подъезной пер., дом 4) к ООО "Спецторг" (ОГРН 1107746904924, 141865, Московская обл., Дмитровский район, ст. Трудовая, п. Городок 1, Магазин N 1) о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 руб. и пени в размере 751 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бордонов А.А. по доверенности от 09.12.2013 N 235;

от ответчика - Мартиросян Ф.Р. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военторг-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Спецторг" задолженности в сумме 2 000 000 руб. и пени в размере 751 000 руб.

Решением от 28.02.2013 с ООО "Спецторг" в пользу ОАО "Военторг-Запад" взыскана сумма задолженности в размере 760 946 руб. 94 коп., неустойка в размере 273 940 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение в части отказа отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на акт сверки от 28.11.2013, согласно которому задолженность ответчика по договору составила 2 000 000 руб.

Истец, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 17692/11 от 03.07.2012, указывает, что отсутствие оригиналов товарных надсадных не может быть основанием недоказанности передачи товара, в случае если существуют иные доказательства, в совокупности подтверждающие передачу товара покупателю.

Ответчик просит решение в части взыскания пени изменить, указывая на то, что судом первой инстанции не были правильно оценены доводы ответчика о незаключенности договора, поскольку из содержания представленных в материалы дела договора и спецификации невозможно установить согласование сторонами предмета договора, а также иных существенных условий, характерных данному виду договора, а именно наименование, количество и цена товара.

По мнению ответчика, правоотношения сторон по поставке товара по товарным накладным подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2011 ОАО "Управление торговли Западного военного округа" (правопредшественник ОАО "Военторг-Запад") и ООО "Спецторг" заключили договор купли-продажи N 8094/11, по условиям которого истец обязался передать ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить данный товар, при этом товаром считаются все остатки материальных ценностей (продовольствие, пром. товары, малоценное имущество и основные средства) в месте нахождения объектов, передаваемых в аренду, согласно договора аренды нежилых помещений, находящихся по адресам: Московская область, Дмитровский р-н, п/о Трудовая, в/ч 11291 (магазин N2,6,16); Московская область, Долгопрудный р-н, ул. Восточная, в/ч 52116, д. 135 (магазин N15); Московская область, Долгопрудный р-н, ул. Восточная, в/ч 52116, д.55 (магазин N14); Московская область, Дмитровский р-н, пос. Морозки (магазин N3) (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора - Товар считается принятым Покупателем и сданным Продавцом по количеству и качеству после подписания сторонами товаросопроводительных документов или актов приема-передачи.

В соответствии с п. 4.2 оплата в размере 50 % от стоимости товара осуществляется покупателем в течении 60 дней после подписания Договора аренды помещения и настоящего договора, остальное погашается по соглашению сторон в кратчайшие сроки, но не позднее 90 дней после подписания Договора аренды помещений и настоящего Договора.

Заявляя требования, истец указал на поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 2 607 809 руб. 26 коп., со ссылкой на счет-фактуры N 27/00877, N 27/01061, N 27/01064, N 27/01067, N 27/00879 и N 27/00878 от 12.10.2011 и товарные накладные N 27/00877, N 27/01061, N 27/01064, N 27/01067, N 27/00879 и N 27/00878 от 12.10.2011.

Платежным поручением от 12.05.2012 N 182 ООО "Спецторг" оплатило истцу 607 809 руб. 26 коп., в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 000 000 руб.

Судом первой инстанции истребовались оригиналы товарных накладных N 27/00877, N 27/01061, N 27/01064, N 27/01067, N 27/00879 и N 27/00878 от 12.10.2011. Истец указанные документы не представил, пояснив, что оригиналы в организации не найдены.

Установив, что сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный представителями обеих сторон, по которому ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 760 946, 94 руб., суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 760 946, 94 руб., а также неустойку по ставке 0,05 % с 10.02.2012 по 30.01.2014 в размере 273 940 руб. 89 коп.

Истец, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 17692/11 от 03.07.2012, указывает в жалобе, что отсутствие оригиналов товарных надсадных не может быть основанием недоказанности передачи товара, в случае если существуют иные доказательства, в совокупности подтверждающие передачу товара покупателю.

Ответчик в свою очередь считает договор незаключенным, поскольку из содержания представленных в материалы дела договора и спецификации невозможно установить согласование сторонами предмета договора, а также иных существенных условий, характерных данному виду договора, а именно наименование, количество и цена товара, при этом правоотношения сторон по поставке товара по товарным накладным подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи.

Апелляционный суд считает несостоятельными указанные доводы жалоб сторон.

Договором установлено, что товаром считаются все остатки материальных ценностей (продовольствие, пром. товары, малоценное имущество и основные средства) в месте нахождения объектов, передаваемых в аренду, согласно договора аренды нежилых помещений, находящихся по адресам: Московская область, Дмитровский р-н, п/о Трудовая, в/ч 11291 (магазин N 2,6,16); Московская область, Долгопрудный р-н, ул. Восточная, в/ч 52116, д. 135 (магазин N 15); Московская область, Долгопрудный р-н, ул. Восточная, в/ч 52116, д.55 (магазин N 14); Московская область, Дмитровский р-н, пос. Морозки (магазин N 3) (п. 1.2 Договора).

Учитывая положения ст.ст.432, 454 ГК РФ договор купли-продажи является заключенным в случае, если сторонами договора будет определено и согласовано условие о товаре, а именно какой именно товар передается покупателю, а также количество товара.

Пунктом 1.4 договора установлено, что наименование товара, количество товара, цена товара, а также иная необходимая информация указываются продавцом в счете продавца, а также в товаросопроводительных документах.

Суду не был представлен счет продавца, в котором были бы определены наименование и количество товара.

В то же время в соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, а также обстоятельства спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле иные доказательства, подтверждают передачу ответчику товара на сумму 760 946, 94 руб. в рамках рассматриваемого договора, а также принятие ответчиком указанного товара именно в рамках договора от 10.10.2011.

В материалы дела ответчиком представлена опись товара, которая была обнаружена ответчиком при передаче ему арендованных помещений, и при этом учтена ответчиком как товар, передаваемый ответчиком в рамках договора купли-продажи N 8094/11 от 10.10.2011 (т.1 л.д.119-150, т.2 л.д.1-27).

Указанные описи подписаны надлежащими представителями ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что товар, указанный в описях, был фактически обнаружен в помещениях, которые передал ему истец, описан и учтен, в то же время, по мнению ответчика, данный товар в установленном порядке сторонами не согласовывался, следовательно, не может учитываться в рамках правоотношений по договору от 10.10.2011, а был передан в рамках отдельных договоров поставок.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку акты между истцом и ответчиком не подписывались, следовательно, правоотношений по передаче ответчику товара в рамках отдельных договоров купли-продажи возникнуть не могло. В то же время самим ответчиком данный товар был учтен как полученный в рамках договора купли-продажи от 10.10.2011, на что указано уполномоченным лицом при подписании акта сверки. Данное обстоятельство фактически подтверждается и пояснениями самого ответчика, поскольку ответчик не смог указать иных правовых оснований приобретения товара помимо договора от 10.10.2011.

Поскольку ответчик не отрицал фактическое приобретение товара, ранее принадлежавшего истцу, с указанием конкретного перечня с наименованием и количеством товара, а также учитывая признание со стороны ответчика факта получения товара в рамках договора от 10.10.2011 (подписание акта сверки), апелляционный суд приходит к выводу о том, что поименованный товар был получен ответчиком в рамках договора от 10.10.2011, при этом существенные условия договора сторонами были согласованы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что из объяснений сторон и представленных документов следует, что договор купли-продажи был непосредственно связан с передаваемыми в аренду помещениями, воля сторон была направлена на передачу ответчику недвижимого имущества с находящимся в нем товаром, при этом на момент заключения договора, стороны не обладали информацией о количестве товара.

Оценивая доводы жалобы истца, апелляционный суд учитывает, что истец не смог указать какой именно товар (на сумму 2 000 000 руб.) передавался ответчику в рамках договора 10.10.2011, не доказал, что сторонами были согласованы существенные условия договора в отношении указанного товара, в связи с чем судом не могут быть установлены фактические обстоятельства (предмет договора купли-продажи), которые должны устанавливаться судом при рассмотрении настоящего спора.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-189553/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков И.И. Кузнецова