Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 13АП-7433/14

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 г.

Дело N А56-64986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Чистов В.В. - доверенность от 07.05.2014

от ответчика: Гункин В.В. - доверенность от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7433/2014, 13АП-7434/2014) ТСЖ "Набережная адмирала Макарова ", Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 и дополнительное решение от 19.02.2014 по делу N А56-64986/2013, принятое

по заявлению Товарищества собственников жилья "Набережная адмирала Макарова",

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления и предписания

установил:

Товарищество собственников жилья "Набережная адмирала Макарова", огрн 1089847190839,местонахождение: 199053, город Санкт-Петербург, наб. Макарова, 20 (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания от 01.10.2013 N 08/187 и постановления от 17.10.2013 по делу об административном правонарушении N 2331/13, вынесенных Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, ОГРН 1037867000115, местонахождение: 195112, город Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, 68, А (далее - Инспекция, ГЖИ).

Решением суда от 12.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Дополнительным решением от 19.02.2014 с Инспекции взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ.

В апелляционной жалобе ТСЖ просит отменить решение суда как принятый с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также отменить дополнительное решение и взыскать судебные расходы в полном объеме.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить дополнительное решение, отказать во взыскании судебных расходов. Полагает взысканные судом первой инстанции расходы на оплату уплату представителя ТСЖ чрезмерно завышенными, поскольку было всего 2 судебных заседания, при этом не были учтены такие критерии как продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В судебном заседании представитель ТСЖ и представитель Инспекции поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 главным специалистом Инспекции в ходе проверки многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. Макарова, дом 20/17, выявлены нарушения Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружения в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1335 (далее - Правила N 1335), а именно:

1) многочисленные отслоения штукатурного слоя фасада, окрашенного слоя фасада (нарушение требований пунктов 1.1.1, 1.6.2 Правил N 1335);

2) размещение на фасаде дома со стороны наб. Макарова наружных блоков кондиционеров без согласования (нарушение требований пункта 4.3.8 Правил N 1335);

3) установлена рекламная конструкция на фасаде дома (нарушение требований пунктов 4-1.1.4, 4-1.1.3 Правил N 1135);

4) не выполняется текущий ремонт балконов, перекрытий балконов дома, отслаивается штукатурный слой перекрытия балконов (нарушение требований пункта 6.4.1 Правил N 1135);

5) нарушен колерный бланк фасада дома (нарушение пункта 1.1.2 Правил N 1135).

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 01.10.2013 с фототаблицей.

Инспекцией 01.10.2013 по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении N 08/187 по признакам административного правонарушения, предусмотренного 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

ТСЖ выдано предписание от 01.10.2013 N 08/187 об устранении в срок до 02.12.2013 выявленных нарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекция пришла к выводу, что установка блоков кондиционирования и рекламных конструкций без соответствующих согласований и разрешений не образует состава административного правонарушении, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70. Также Инспекцией сделан вывод о недоказанности наличия в действиях ТСЖ состава правонарушения, выразившегося в нарушении колерного бланка (пункт 1.1.2 Правил N 1135).

Постановлением от 17.10.2013 N 2331/13 ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70, выразившегося в наличии многочисленных отслоений штукатурного слоя фасада, окрашенного слоя фасада (нарушение требований пунктов 1.1.1, 1.6.2 Правил N 1335) и невыполнении текущего ремонта балконов, перекрытий балконов дома, отслаивании штукатурного слоя перекрытия балконов (нарушение требований пункта 6.4.1 Правил N 1135).

ТСЖ было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенными предписанием и постановлением, ТСЖ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признал недействительными пункты 3, 4 предписания Инспекции в части размещения на фасаде дома со стороны наб. Макарова наружных блоков кондиционеров без согласования, установки рекламной конструкции на фасаде дома и нарушения колерного бланка фасада дома, и учитывая характер и конкретные обстоятельства дела, принятие ТСЖ мер для соблюдения требований Правил N 1135 (заключение договора с подрядчиком на текущий ремонт, обслуживание кровли дома и выполнение сопутствующих работ, включая отдельные работы по фасаду здания и его дополнительных элементов - балконов), отсутствие отягчающих вину обстоятельств, счел возможным снизить административный штраф до 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.

Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил N 1135, владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

В силу пункта 1.6.2 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны:

- систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков);

- проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений;

- при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками;

- по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП;

- по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах следует очищать и промывать, как правило, химическими средствами;

- проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7 - 8 лет с учетом фактического состояния фасада;

- производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных покрытий).

Пунктом 6.4.1 Правил N 1135 установлено, что владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны обеспечивать регулярную очистку элементов оборудования, текущий ремонт балконов и лоджий и ограждающих конструкций.

Ненадлежащее исполнение установленных Правилами N 1135 обязанностей по содержанию фасада здания образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70.

Нарушения ТСЖ пунктов 1.1.1, 1.6.2, 6.4.1 Правил N 1135 подтверждаются материалами дела: актом проверки от 01.10.2013 и документов с применением средств фотофиксации, а также протоколом об административном правонарушении N 08/187-1.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ТСЖ обязанности по содержанию в надлежащем состоянии фасадов зданий в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, правильным является вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 закона N 273-70.

Вместе с тем, поскольку в представленных материалах административного дела отсутствуют сведения об отягчающих обстоятельствах, ТСЖ предприняло меры по устранению нарушения, суд первой инстанции, учитывая санкцию статьи 20 Закона N 273-70, правомерно снизил размер штрафа до 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ТСЖ о нарушении Инспекцией при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ суд апелляционной инстанции не принимает.

В статье 1 Закона N 294-ФЗ определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 294-ФЗ государственного контроля (надзора) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, Инспекция не осуществляла проверку деятельности ТСЖ в рамках закона N 294-ФЗ. Осмотр территорий и фасадов зданий (объектов) не являлся проверкой деятельности ТСЖ и осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю соблюдения норм и правил содержания жилищного фонда. При этом в ходе осмотра от ТСЖ Инспекция не требовала представить какие-либо документы, объяснения, доказательства. Акт от 01.10.2013 был составлен для фиксации выявленных нарушений.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Нарушений, влекущих признание постановления по делу об административном правонарушении в ходе производства по административному делу инспекцией не допущено, следовательно, права заявителя, не нарушены.

В обоснование своей жалобы Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции в действиях ТСЖ установлена вина в совершении административного правонарушения, предписание и постановление признаны законными. Признание судом первой инстанции двух пунктов предписания недействительными, не влечет незаконность и отмену всего предписания, поэтому оснований для взыскания судебных расходов с Инспекции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит этот довод необоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений названных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах ТСЖ просило взыскать с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 21.10.2013 N ВОУ-2110/2013 ТСЖ (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО "Юридическая компания "РИМ" (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги: подготовить исковое заявление в арбитражный суд, представлять интересы заявителя по данному делу. Стоимость услуг по настоящему договору составила 30 000 руб.

При рассмотрении дела в суде в качестве представителя ТСЖ в двух судебных заседаниях первой инстанции участвовал Чистов В.В. Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру от 24.10.2013 N 35 и расходным кассовым ордером от 24.10.2013 N 3 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг по договору от 21.10.2013 N ВОУ-2110/2013 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ТСЖ по настоящему делу и фактически им понесены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ТСЖ о взыскании судебных расходов, правомерно исходил из того, что заявленные требования ТСЖ удовлетворены частично, в связи с чем счел возможным удовлетворить их в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законные судебные акты, оснований для их отмены не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ТСЖ при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-64986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Набережная адмирала Макарова" - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-64986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Набережная адмирала Макарова" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 04.03.2014 N 67 по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина