Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-13137/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-9198/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ХК "ГВСУ "Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-9198/14, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-73),

по заявлению ОАО ХК "ГВСУ "Центр" (ОГРН 1027739053451, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 21А, стр. 1)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974, 121019, г.Москва, ул. Новый Арбат, д.11, стр. 1, офис.1205)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Бубнов Р.Г. по доверенности N 292 от 28.10.2013;
от ответчика:	Камышов Д.А, по доверенности N 05-08-2951/13 от 30.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды от 10.01.2014 N 1203-529-2-2/2013 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.46. Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением суда 27.02.2014 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.4.46 КоАП г. Москвы.

Определением суда от 24.03.2014 г. исправлена опечатка в решении суда в номере оспариваемого постановления.

С решением суда не согласился заявитель - ОАО ХК "ГВСУ "Центр" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что при проведении измерений и составлении протокола не учтены требования, предусмотренные МУК 4.3.2194-07.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ срок подачи заявления заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, с 13.08.2013 по 14.08.2013 г. на основании постановления Правительства Москвы от 08.11.2005 N 866-ПП "О функционировании Единой системы экологического мониторинга" ГПУ "Мосэкомониторинг" проводился инструментальный мониторинг шумового воздействия на жилую застройку, прилегающую к строительному объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, вл. 36А

Протоколом проведения измерений уровня шума от 15.08.2013 N 402-ш ГПУ "Мосэкомониторинг" в период с 23 часов 30 минут 13.08.2013 до 01 часа 05 минут 14.08.2013 установлено, что при осуществлении работ по строительству зафиксировано превышение нормативов допустимого уровня шума.

Согласно указанному протоколу во время проведения измерений на территории непосредственно прилегающей к дому 36 корп.5 по улице Болотниковская у фасада здания (со стороны строительной площадки) зафиксировано превышение нормативов допустимого уровня шума на 10 дБА по эквивалентному и 16 дБА по максимальному уровням шума, обусловленное проведением на строительной площадке погрузочных работ использованием автокрана, въездом и выездом грузовой техники с территории строительной площадки. Шум от транспортных средств, движущихся по ул. Одесская и Болотниковская, субъективно не прослушивался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором города Москвы по охране природы в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 25.12.2013 N 1203-529-2/2013.

Оспариваемым постановлением ОАО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных правовыми актами города Москвы условий производства подготовительных, земляных, строительных и иных работ в ночное время, повлекшее превышение эквивалентного уровня звука в ночное время, ответственность за которое предусмотрена ст.4.46 КоАП г. Москвы.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.46 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" нарушение установленных правовыми актами города Москвы условий производства подготовительных, земляных, строительных и иных работ в ночное время, повлекшее превышение допустимого уровня шума, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере сорока тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Санитарными нормами 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (СН 2.2.4/2.1.8.562-96) установлены допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки (таблица 3 и п. 9).

Согласно п. 1.2 санитарных норм, санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

В соответствии с положениями ст. 55 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях. Запрещается превышение нормативов допустимых физических воздействий.

Согласно п. 5.17.6 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, к производству работ в ночное время суток предъявляются следующие требования:

- обеспечивать глушение двигателя автотранспорта в период нахождения на площадке;

исключить громкоговорящую связь;

не производить сварочные работы без установки защитных экранов;

- исключить забивку фундаментных свай и производство прочих работ, сопровождаемых шумами с превышением допустимой нормы;

- не допускать освещение прожекторами фасадов жилых зданий, примыкающих к строительной площадке;

- исключить работу оборудования, имеющего уровни шума и вибрации, превышающие допустимые нормы.

Таким образом, ОАО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" выполняя функцию подрядчика на основании договора от 30.01.2013 г. N 4П/2013-ШК/БОЛ, обязано соблюдать требования, установленные правовыми актами города Москвы условий производства подготовительных, земляных, строительных и иных работ в ночное время.

В данном случае превышения нормативов допустимого уровня шума установлено Протоколом проведения измерений уровня шума от 22.11.2012 N 277 ГПУ "Мосэкомониторинг".

Доводы заявителя о том, что при проведении измерений и составлении протокола не учтены требования, предусмотренные Методическими указаниями - МУК 4.3.2194-07 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку методические указания носят рекомендательный характер, и не свидетельствуют, что испытания проведены с нарушением требований ГОСТ 23337-78.

При этом из протокола следует, что характер шума непостоянный, колеблющийся во времени, а в контрольной точке N 4 - постоянный широкополостной, то обстоятельство, что измерения производились в точках измерения последовательно, а не одновременно, из материалов дела не следует.

Согласно п. 2 постановления Правительства Москвы от 24.06.2003 N 480-ПП "О предоставлении данных государственного экологического мониторинга города Москвы" экологическая информация и иные данные, выдаваемые ГПУ "Мосэкомониторинг" как на бумажных, так и на магнитных носителях, в дополнительных проверках и удостоверениях не нуждаются.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений ст 4.5 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение в области охраны окружающей среды составляет один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Согласно ст. 104 АПК РФ ОАО ХК "ГВСУ "Центр" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 с учетом определения суда от 24.03.2014 об исправлении опечатки по делу N А40-9198/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО ХК "ГВСУ "Центр" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева