Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 12АП-3842/14

г. Саратов

20 мая 2014 г.

Дело N А12-17872/11

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Н.А. Клочкова, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года по делу N А12-17872/2011, (судья И.С. Ламтюгин),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 3441025981, ОГРН 1043400144622)

к Муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (ИНН 3445034842, ОГРН 1023403851130)

с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда", Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Администрации Волгограда, Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, Администрации Ворошиловского района г. Волгограда,

Департамента финансов администрации г. Волгограда,

о взыскании 14445924,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года по делу N А12-17872/2011.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича была оставлена без движения сроком до 19 мая 2014 в связи с ее несоответствием требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателем жалобы не были представлены в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение документов представителю лично под расписку.

В установленный срок, продленный судом апелляционной инстанции обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы заявителем не устранены.

Судом установлено, что почтовый конверт, возвращен в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями и дополнениями) если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было отправлено Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по адресу, г. Волгоград, ул. Канунникова, д.1, кв. 28, что соответствует адресу указанному самим заявителем на апелляционной жалобе.

Из материалов дела также усматривается, что по указанному адресу направлялась и исходящая корреспонденция арбитражным судом первой инстанции заявителю.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с нормами статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В случае, если лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду номера телефонов и факсов, адрес электронной почты или аналогичную информацию, оно должно проинформировать арбитражный суд об их изменении во время производства по делу.

Как следует из материалов дела местонахождение юридического лица, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не изменялся, каких-либо ходатайств об изменении адреса не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по содержащемуся в деле адресу и не проявил должного интереса для получения дальнейшей информации о движении дела, на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича поданную на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года по делу N А12-17872/2011 возвратить заявителю.

В соответствии пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Клочкова