Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-13556/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-1666/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Гипроавтопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-1666/2014, судьи Аксеновой Е.А. (121-17),

по заявлению ФГУП "Гипроавтопром" (ОГРН 1037739110111; 127299, г.Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 18),

к УФМС России по г. Москве,

о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2013 N 9/09-1987/12,

при участии:

от заявителя:	Авдеев Д.В. по доверенности исх.N 3340/100-159 от 26.11.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Гипроавтопром" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2013 N 9/09-1987/12 УФМС России по г. Москве (далее - ответчик, Управление) о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением от 27.02.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований, мотивировав решение наличием в действиях ФГУП "Гипроавтопром" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012, в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" и на основании распоряжения от 17.10.2012 года N 907, сотрудниками ОППМ ОУФМС России по Москве в САО осуществлена проверка по соблюдению миграционного законодательства адресу: г.Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 18.

В ходе проверки по вышеуказанному адресу в 11 час. 00 мин. выявлен гражданин Республики Узбекистан Насирдинов И.А., 09.07.1981 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, при отсутствии разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве.

Данного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности без разрешения работу в г. Москве допустило юридическое лицо ФГУП "Гипроавтопром". Тем самым, ФГУП "Гипроавтопром" в нарушение п.9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" нарушило правила привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, выразившееся в выдаче иностранному гражданину, незаконно осуществляющему трудовую деятельность, разрешение на ее осуществление, и допуске к осуществлению указанной деятельности в качестве подсобного рабочего.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 22.08.2013 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.

Оспариваемым постановлением от 29.08.2013 по делу об административном правонарушении N 9/9-09-1987/12 на основании протокола об административном правонарушении от 22.08.2013 ФГУП "Гипроавтопром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС России по г. Москве в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством, порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ органом миграционной службы соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4 ст. 13 Закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Насирдинова И.А. по указанному адресу ФГУП "Гипроавтопром" и отсутствие у него разрешения на работу подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22.08.2013 МСN 021739; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 17.10.2013; протоколом осмотра территории от 17.10.2013; фототаблицей; объяснениями гражданина Республики Узбекистан Насирдинова И.А. в которых он указывает, что прибыл в Москву с целью трудоустройства, с 12.10.2012 работает на предприятии в качестве подсобного рабочего, на работу его принимал руководитель предприятия, трудовой договор с ним заключен в устной форме, ему установлен график работы и размер заработной платы.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

При проведении проверки указанный иностранный гражданин находился на рабочем месте и осуществлял работу, что подтверждается фототаблицей и протоколом осмотра.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Сам факт нахождения и осуществления работ данным иностранным гражданином на территории объекта заявителем не оспаривается, доказательств наличия у выявленного иностранного гражданина разрешения на работу в г. Москве не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод предприятия о том, что указанный иностранный гражданин привлечен Ефименко А.П. с которым у Предприятия заключен договор подряда от 27.09.2012 N 2/12 судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Гражданин Ефименко А.П. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Он фактически являлся посредником между Предприятием и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан Насирдинова И.А.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17221/11 по делу N А40-13149/11-94-120.

Предприятие не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой при заключении такого рода договора. Предприятие должно было надлежащим образом следить за ходом выполнения работ, в том числе за тем, кем фактически указанные работы выполняются.

Такие обязанности предприятие не исполнило.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-1666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов