Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-7613/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А26-120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровым С.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Богданов Е.В. - по доверенности от 13.05.2014 N 12;

от заинтересованного лица: Гуляев В.С. - по доверенности от 10.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7613/2014) Закрытого акционерного общества "Онежский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2014 по делу N А26-120/2014 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Онежский судостроительный завод", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 25, ОГРН 1091001014587,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Онежский судостроительный завод", 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 25, ОГРН 1091001014587, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Управление, Росфиннадзор) от 10.12.2013 N 86-13/213П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере _ от суммы денежных средств, не возвращенных на территорию Российской Федерации, что составило 467 111,21 рублей.

Решением суда от 14.02.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Управления. По мнению подателя жалобы, неправомерно возложив на заявителя обязанность доказывания отсутствия вины в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии его состава в действиях Общества. Кроме того, заявитель утверждает о том, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 467 111,21 рублей не соответствует конституционным принципам справедливости и соразмерности административного наказания, в связи с чем на основании постановлений Конституционного Суда от 17.01.2013 N 1-П и от 25.02.2014 N 4-П суду первой инстанции следовало снизить назначенный Обществу размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Росфиннадзора позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 между Обществом (покупатель) и фирмой "GEA Bloksma BV", Нидерланды, (продавец) заключен контракт N ВА 06/12 на поставку двух комплектов бокскулеров (далее - контракт) со сроком действия до 31.05.2013.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта его общая цена составляет 21 466,00 Евро; стоимость одного комплекта оборудования - 10 733,00 Евро.

Пунктом 3.1 контракта определено, что 70% от стоимости контракта или 15 026,20 Евро подлежат оплате в течение 15 банковских дней после его подписания на основании инвойса.

Согласно пункту 3.2 контракта 30% от общей суммы контракта или 6 439,80 Евро подлежат оплате после получения письменного уведомления о готовности оборудования к отправке. Оплата производится в течение 14 банковских дней с момента получения инвойса.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта оборудование должно быть поставлено не позднее чем через 10 недель на условиях DAP Петрозаводск от даты оплаты первого платежа.

09.07.2012 Обществом в Московском филиале ООО Коммерческий банк "Мегаполис" оформлен паспорт сделки N 12070001/3265/0001/2/0 к контракту.

Согласно ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки 18.07.2012 Общество перечислило авансовый платеж в адрес нерезидента в размере 15 026,20 Евро.

Вместе с тем, при осуществлении валютного контроля после истечения срока действия контракта от 08.06.2012 N ВА 06/12 Карельская таможня установила, что товар по контракту в адрес Общества не поставлен, перечисленные нерезиденту денежные средства в Российскую Федерацию не возвращены, о чем составлен акт от 20.11.2013 N 10227000/201113/0000108.

20.11.2013 по данному факту Карельская таможня составила в отношении Общества протокол N 10227000-1440/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и направила материалы проверки в Управление для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Росфиннадзора от 10.12.2013 N 86-13/213П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере _ от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию (15 026,20 Евро), что на дату совершения правонарушения (01.06.2013) по курсу Центрального Банка России (41,4486 рублей) составило 467 111,21 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило названное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, равно как и для снижения назначенного заявителю размера штрафа не установил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Факт неисполнения Обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 15 026,20 Евро, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, в рамках контракта от 08.06.2012 N ВА 06/12 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 09.07.2012 N 12070001/3265/0001/2/0, справкой о валютных операциях от 18.07.2012, заявлением на перевод от 18.07.2012 N 14, актом проверки от 20.11.2013 N 10227000/201113/0000108, а также протоколом об административном правонарушении от 20.11.2013 N 10227000-1440/2013, и не оспаривается заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, заявляя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно Общество должно было доказать обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, претензионные письма Общества к нерезиденту от 15.02.2013 и от 04.12.2013, на которые заявитель ссылался в обоснование своих доводов об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, не могли быть приняты в качестве таковых, поскольку доказательств направления нерезиденту претензии от 15.02.2013 в материалах дела не представлено, а направление претензии от 04.12.2013 имело место уже после совершения правонарушения.

Мер по выяснению сроков поставки оборудования или по возврату перечисленного аванса с октября 2012 года (по истечении десяти недель от даты оплаты первого платежа), несмотря на то, что письменного уведомления продавца о готовности оборудования к отправке (пункты 3.2 и 5.1 контракта) от нерезидента не поступало (сведения в материалах дела отсутствуют), Общество также не предпринимало.

Обоснованно отклонены Арбитражным судом Республики Карелия и доводы заявителя о тяжелом финансовом положении и невозможности в связи с этим исполнения контрактных обязательств в полном объеме (то есть уплаты второго платежа) и принятия мер для принудительного взыскания долга с нерезидента, так как арбитражное дело N А26-3465/2012, в рамках которого решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2012 Общество признано банкротом, возбуждено судом 18.04.2012, то есть до заключения контракта от 08.06.2012 NВА 06/12 и уплаты первого платежа по нему, следовательно, на дату заключения контракта имущественное положение Общества позволяло ему исполнить принятые на себя обязательства, либо последнее не было заинтересованно в их соблюдении.

Таким образом, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду также не представлено, что в свою очередь с учетом вышеизложенного применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины последнего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, выводы Росфиннадзора и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать правомерными.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом, судом первой инстанции справедливо указано на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, поскольку право арбитражного суда снижать размер санкции за совершение правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, указанный акт не содержит.

Ссылка подателя жалобы на возможность снижения административного штрафа на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П также подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца последнего данного постановления не вступившие к моменту его провозглашения в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненные или исполненные частично судебные акты, вынесенные на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 19.7.3 КоАП РФ, равно как и на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием постановления от 25.02.2014 N 4-П не подлежат.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 февраля 2014 года по делу N А26-120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Онежский судостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева А. Б. Семенова