Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 08АП-10833/13

город Омск

19 мая 2014 г.

Дело N А46-9297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10833/2013) открытого акционерного общества "Омский каучук" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2013 года по делу N А46-9297/2013 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к открытому акционерному обществу "Омский каучук" (ОГРН 1025500520297, ИНН 5501023216) о взыскании 2 904 300 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омский каучук" - представитель Солдатова А.Е. (паспорт, по доверенности N 4145 от 25.11.2013),

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представитель Герцев В.Е. (удостоверение, по доверенности N 15/325 от 27.12.2013),

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук", ответчик) о взыскании 2904300 руб. 41 коп., в том числе: 2881190 руб. 85 коп. задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций и 23109 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2013 по 02.07.2013.

Решением от 08.10.2013 по делу N А46-9297/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 2904300 руб. 41 коп., в том числе: 2881190 руб. 85 коп. задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций и 23109 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 37521 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Омский каучук" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что представленные истцом акты отбора проб составлены с нарушением требований ГОСТа Р 51592-2000; целью отбора является определение показателей состава и свойств сточных вод. При этом, по утверждению подателя жалобы, из содержания акта и протокола результата анализа пробы сточных вод невозможно определить назначение конкретной тары, а также какая именно проба использована для того или иного анализа.

Таким образом, по мнению ответчика, из протоколов результата анализа пробы сточных вод, представленных истцом в качестве основания заявленных требований, невозможно достоверно установить превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и, соответственно, расчет размера дополнительного платежа за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента с превышением допустимых концентраций, основанный на указанных протоколах является необоснованным.

Ответчик также считает, что ввиду отсутствия аттестата аккредитации лаборатории истца правомерность полученных в его лаборатории результатов анализов проб сточных вод ОАО "Омский каучук" не доказана.

ОАО "ОмскВодоканал" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 13.05.2014 от представителя ОАО "Омский каучук" поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано ведением переговоров с истцом по вопросу урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора было заявлено со стороны ответчика и одобрения со стороны истца не получило. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОмскВодоканал" не поддержал заявленное ответчиком ходатайство об отложении, не подтвердил намерения истца заключить мировое соглашение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, учитывая, что рассмотрение жалобы с целью мирного урегулирования спора уже откладывалось в апелляционной инстанции, отказал в его удовлетворении. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнении судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омский каучук" высказался согласно апелляционной жалобе, представитель ОАО "ОмскВодоканал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20 декабря 2001 года между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" и открытым акционерным обществом "Омский каучук" заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 22, согласно которому муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обязуется оказать отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов, прием в централизованную систему канализации города сточных вод и загрязняющих веществ от абонента и его субабонентов, на условиях, определенных в договоре, а открытое акционерное общество "Омский каучук", в свою очередь, обязуется производить оплату услуг в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

На основании соглашения от 28.02.2005 права и обязанности муниципального унитарного предприятия "Водоканал" по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.12.2001 N 22 переданы с 01.04.2005 открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал".

Согласно пункту 3.2.3 договора абонент обязуется соблюдать нормы сброса сточных вод.

В нарушение указанного пункта ответчиком превышены нормы сброса сточных вод, что подтверждается актом отбора проб сточных вод от 27.02.2012 N 111. Анализ проб проведен аттестованной лабораторией экоаналитического контроля ОАО "ОмскВодоканал".

В соответствии с п. 4.1.4 договора ОАО "ОмскВодоканал" вправе предъявлять абоненту счета на дополнительную оплату услуг по водоотведению и очистке его сверхнормативно загрязненных сточных вод. Расчет величины дополнительной оплаты услуг выполняется в соответствии с правилами приема.

Истцом были выставлены ответчику платежные требования от 15.05.2013 N 049687, 049688, предъявлены к оплате счета-фактуры от 30.04.2013 N Аб-49687, Аб-49688 на сумму 2881190 руб. 85 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом соответствующим иска.

08.10.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В силу пункта 5.9 договора N 22 от 20.12.2001 ОАО "ОмскВодоканал" имеет право в любое время суток отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории. Отбор проб производится в присутствии представителя абонента (дежурного персонала). В случае не выделения абонентом представителя, отобранную пробу считать действительной. В случае отказа представителя абонента от подписи акта, если отказ не обоснован, либо если причины отказа не изложены, акт также считается действительным.

На основании указанного пункта договора ОАО "ОмскВодоканал" произвело отбор контрольной пробы сточных вод на объекте ответчика.

При отборе пробы присутствовал уполномоченный представитель абонента, подтвердивший правильность процедуры и место отбора пробы, что подтверждается актом N 111 от 27.02.2012.

По результатам анализа указанной контрольной пробы лабораторным центром ОАО "ОмскВодоканал" установлены превышения допустимых концентраций по нефтепродуктам, железу, алюминию, фосфатам, сульфатам, фенолу, ацетону (протокол результата анализа N 111 от 28.02.2012).

Замечаний при отборе контрольных проб ответчиком не заявлено, акты отбора проб сточных вод подписаны представителем ОАО "Омский каучук" без разногласий.

Документов, свидетельствующих о несогласии абонента с действиями истца, в том числе относительно объёма взятой пробы, неверного выбора емкости для отбора пробы, совершёнными при отборе контрольной пробы, в материалах дела не имеется.

Доказательств нарушения условий транспортирования или хранения, подлежащего отражению в протоколе испытания, ответчик не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело акты отбора проб сточных вод в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил их соответствие ГОСТу Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", поскольку в актах отбора проб сточных вод указаны: цель отбора проб (пункт 3.1 ГОСТ); место отбора проб (пункт 3.3 ГОСТ); метод отбора проб (пункт 3.6 ГОСТ); дата и время отбора, а также дата и время начала анализа пробы (пункт 3.7 ГОСТ).

Также в актах отбора проб сточных вод указаны определяемые показатели: pH, взвешенные вещества, нефтепродукты, ХПК, железо, медь, цинк, алюминий, хром, никель, свинец, сульфиды, хлориды, сульфаты, фенолы, фосфаты, АПАВ, формальдегид, органические вещества, жиры, кадмий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Отбор и анализ в установленном порядке арбитражной пробы ответчик не произвел.

В силу пункта 70 Правил пользования расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Министерством экономики Омской области приказом от 12.04.2005 N 12 утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Омской области (далее - Порядок N 12).

Пунктом 21 Порядка N 12 определено, что в качестве мер экономического воздействия к абонентам применяется плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, в том числе за превышение нормативов по качеству сточных вод.

Плата за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонентов в системы канализации с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ для всех ингредиентов, по которым зафиксировано превышение, рассчитывается в целом на весь объём фактически сброшенных сточных вод, содержащих сверхнормативное количество загрязняющих веществ, по формуле, приведённой в пункте 24 Порядка N 12.

Нормы сброса загрязняющих веществ в систему канализации города Омска, обязательные для всех юридических и физических лиц, расположенных на территории города Омска, утверждены Постановлением Главы городского самоуправления (Мэра) города Омска от 09.04.1997 N 111-П.

Пунктом 6.6.3 договора от 20.12.2001 N 22 предусмотрено, что в случае, если абонент превысил установленные ему в договоре нормативы сброса, с него взимается дополнительная к договорному платежу плата - со дня обнаружения по день устранения сверхнормативного сброса.

Абонент обязан произвести расследование, выполнить мероприятия и представить в Водоканал акт ликвидации сверхнормативного сброса.

Доказательств выполнения указанных мероприятий в спорный период ответчик не представил.

Согласно представленным расчетам истца размер дополнительной платы составил 2881190 руб. 85 коп. В связи с чем истцом ответчику выставлены счета-фактуры N N от 30.04.2013 N Аб-49687, Аб-49688 на указанную сумму и платежные требования (л.д.27-30).

Извещением N 70 от 29.02.2012 ОАО "ОмскВодоканал" уведомило абонента о взимании дополнительной платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (л.д. 20).

Из совокупной оценки достоверных доказательств наличия в сточных водах абонента загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, учитывая, что расчет, произведенный истцом, соответствует порядку, установленному нормативно-правовыми актами и договором, по счетам-фактурам, перечисленным выше, предъявленная задолженность за период с 27.02.2012 по 02.03.2012 соответствует периоду начисления платы согласно представленным актам отбора проб, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" о взыскании с ОАО "Омский каучук" 2 881 190 руб. 85 коп. задолженности.

Имеющийся в материалах дела аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС RU.0001.517657 (копия, л.д. 31), выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 04.12.2009 на лабораторный центр ОАО "ОмскВодоканал" и действительный до 04.12.2014, подтверждает необоснованность довода ответчика о том, что ввиду отсутствия аттестата аккредитации лаборатории истца правомерность полученных в его лаборатории результатов анализов проб сточных вод ОАО "Омский каучук" не доказана.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ОАО "ОмскВодоканал" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 109 руб. 56 коп. за период с 29.05.2013 по 02.07.2013, рассчитанных по ставке 8,25% годовых (л.д. 10).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ОАО "Омский каучук", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ОАО "ОмскВодоканал" размере.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2013 года по делу N А46-9297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков