Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-13890/14

г.Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-4443/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2014 судьи Папелишвили Г.Н., принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-4443/14 (144-39)

по заявлению ЗАО реставрационная фирма "Ваятель" (ИНН 7705018088, 101000, г.Москва, пер.Милютинский, д.19/4, стр.5)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 о назначении административного наказания N 1515-НФ/9011403/1-13

при участии:

от заявителя:	Смирнов В.В. - генеральный директор, приказ N 1 от 14.01.2014;
от ответчика:	Беликова Н.А. по дов. от 19.09.2011 N 6-06-12395;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО реставрационная фирма "Ваятель" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, административный орган) от 26.12.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.9.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на законность оспариваемого постановления административного органа, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г.Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как усматривается из оспариваемого постановления, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), занимаемого на правах аренды (субаренды), без наличия соответствующего разрешения, а именно: в использовании нежилого помещения площадью 155,3 кв.м по адресу: г.Москва, Милютинский пер., д.19/4, стр.1, принадлежащего обществу на праве аренды, с нарушением установленного договором аренды от 11.11.2006 N 00-00588/06 порядка изменения целевого назначения нежилого помещения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.7 КоАП г.Москвы и к обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.ст.16.2, 16.3 КоАП г.Москвы, Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы".

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.9.7 КоАП г.Москвы использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), занимаемого на правах аренды (субаренды), без наличия соответствующего разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п.2.1.5 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, являющегося Приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" (далее - Положение), Департамент имущества города Москвы вправе в установленном порядке изменить назначение объекта нежилого фонда по согласованию с функциональными, отраслевыми и территориальными органами исполнительной власти города Москвы, а также на основании заключений федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного пожарного, санитарно-эпидемиологического, технического и иного надзора. Порядок изменения назначения объекта нежилого фонда определяется Департаментом имущества города Москвы.

Объекты нежилого фонда подлежат использованию с учетом их функционального назначения, текущего состояния и иной специфики (п.3.1 Положения).

В настоящем случае общество привлечено к административной ответственности за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), занимаемого на правах аренды (субаренды), без наличия соответствующего разрешения, а именно, за использование нежилого помещения площадью 155,3 кв.м по адресу: г.Москва, Милютинский пер., д.19/4, стр.1, принадлежащего обществу на праве аренды, с нарушением установленного договором аренды от 11.11.2006 N 00-00588/06 порядка изменения целевого назначения нежилого помещения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный договор аренды от 11.11.2006 N 00-00588/06 ответчиком суду не представлен, как и не представлены доказательства наличия в нежилом помещении площадью 155,3 кв.м по адресу: г.Москва, Милютинский пер., д.19/4, стр.1 кассового аппарата и предоставления обществом услуг общественного питания (кафе).

Как усматривается из содержания имеющегося в материалах дела положения о школе реставрации "Зеленая дверь" (культурно-досуговом центре), последняя создана в целях сохранения и развития реставрационного искусства, продвижения и обеспечения возможностей культурного воспитания населения и осуществляет свою деятельность в форме мастер-классов, лекций, стажировок, семинаров, практических занятий, обеспечения условий для самостоятельного просвещения и других видов обучения, не сопровождающейся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и/или квалификации. Кроме того, общество создало условия для комфортного отдыха и досуга в перерывах между занятиями, включающие в себя настольные игры, теннисный стол, обеспечение бесплатным чаем и кофе, печеньем и конфетами. При этом общество не оказывает услуги населению (слушателям) по предоставлению общественного питания.

Кроме того, согласно п.2.1.3 Положения для целей настоящего Положения выделяются следующие виды назначения объектов нежилого фонда: административное; торговое; производственное; складское; образовательное; медицинское; культурно-просветительское; культовое; спортивное; бытовое обслуживание; общественное питание; гаражи и объекты гаражной инфраструктуры; гостиницы; иное.

При этом в перечисленных видах назначения помещения отсутствует такое понятие как досуговый клуб.

Как обоснованно отметил суд в своем решении, такое целевое использование помещений как художественная школа не исключат наличие при ней досугового клуба и не является нарушением использования по целевому назначению указанного помещения.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.7 КоАП г.Москвы, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований правомерен.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.5 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-4443/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко