Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 05АП-4449/14

г. Владивосток

20 мая 2014 г.

Дело N А51-33766/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дальнегорский",

апелляционное производство N 05АП-4449/2014

на решение от 07.02.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-33766/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Сельскохозяйственного производственного кооператива (Сельскохозяйственная артель) "Дальнегорский" (ОГРН 1032500616829, ИНН 2505008943, место нахождения: Приморский край, Дальнегорский район, с.Сержантово, ул.Ленинская, 8)

к Администрации Дальнегорского городского округа (ОГРН 1022500615587, ИНН 2505003208, место нахождения: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 125), индивидуальному предпринимателю Кобченко Валерию Молодовичу (ОГРНИП 309250521800015, ИНН 250500910830, место жительства: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, д.128, кв.41)

о признании права собственности,

при участии:

от истца: адвокат Костин А.М. по доверенности от 03.03.2012 сроком на три года со специальными полномочиями, конкурсный управляющий Лопанов А.Н. по определению суда от 26.03.2014 по делу N А51-11392/2010;

от Администрации Дальнегорского городского округа: заместитель начальника Круглов А.А. по доверенности от 10.01.2014 сроком до 31.12.2014 со специальными полномочиями;

от индивидуального предпринимателя Кобченко А.М.: адвокат Гаврилова Е.П. по доверенности от 09.11.2012 сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) "Дальнегорский" (далее - СХПК "Дальнегорский") в лице конкурсного управляющего Лопанова Александра Николаевича обратился в Арбитражный суд Приморского края к Администрации Дальнегорского городского округа (далее - Администрация), Индивидуальному предпринимателю Кобченко Александру Молодовичу (далее - ИП Кобченко А.М.) с иском о признании права собственности на следующее имущество: здание коровника на 400 голов, 1972 года постройки, площадью 3595,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Дальнегорск, с. Сержантово, ул. Луговая, д38; здание телятника на 200 голов, 1970 года постройки, площадью 1256,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Дальнегорск, с. Сержантово, ул. Луговая, 46; здание телятника на 228 голов, 1974 года постройки, площадью 1047,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Дальнегорск, с. Сержантово, ул. Луговая, 36; здание мастерской энергоцеха, 1969 года постройки, площадью 88,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Дальнегорск, с. Сержантово, ул. Рабочая, 8; здание столярной мастерской, 1968 года постройки, расположенное по адресу: г. Дальнегорск, с. Сержантово; здание зерносклада, 1993 года постройки, площадью 200,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Дальнегорск, с. Сержантово, ул. Школьная, 13; здание картофелехранилища на 750 т, 1970 года постройки, площадью 704,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Дальнегорск, с. Сержантово, ул. Луговая, 48; здание ветсанпропускника, 1981 года постройки, площадью 493,0 кв.м, расположенное по адресу: г.Дальнегорск, с. Сержантово, ул. Луговая, 40; здание молокозавода, 1987 года постройки, площадью 524,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Дальнегорск, с. Сержантово, ул. Луговая, 44; здание автогаража, 1973 года постройки, площадью 599,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Дальнегорск, с. Сержантово, ул. Рабочая, 10; здание диспетчерской гаража, 1961 года постройки, расположенное по адресу: г. Дальнегорск, с. Сержантово, ул.Рабочая, 10; здание корнеплодохранилища, 1981 года постройки, площадью 521,0 кв.м, расположенное по адресу: г.Дальнегорск, с.Сержантово, ул. Школьная, 15 (далее - спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, СХПК "Дальнегорский" в лице конкурсного управляющего обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Истец не согласен с выводом суда об избрании ненадлежащего способа защиты права, ссылается на передачу акционерами ОАО "Агрофирма Дальнегорская" спорного имущества в качестве паевого взноса при создании кооператива по акту приема-передачи от 22.01.2004 и на владение кооперативом спорным имуществом до незаконного лишения 29.10.2009. Указывает на отсутствие претензий на спорное имущество со стороны других участников дела или иных лиц.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ИП Кобченко А.М. на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на то, что собственником спорного имущества являлось ОАО "Агрофирма Дальнегорская", а не акционеры указанного общества, которые не могли передать имущество в качестве паевых взносов при вступлении в СХПК "Дальнегорский". Указывает на оспаривание исковых требований как Администрацией, так и ИП Кобченко А.М., ничтожность сделки по передаче пайщиками имущества в СХПК "Дальнегорский", невозможность идентифицировать переданной в качестве паевых взносов имущество, пропуск истцом срока исковой давности.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Администрации на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на отсутствие у ОАО "Агрофирма Дальнегорская" прав на спорное имущество ввиду отсутствия государственной регистрации права, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель СХПК "Дальнегорский" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить.

Представители ответчиков по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 16.12.2003 состоялось учредительное собрание членов СХПК "Дальнегорский", итоги собрания оформлены протоколом N 1, согласно которому принято решение о создании СПХК "Дальнегорский", в члены кооператива принято 27 человек по списку, утвержден устав СХПК "Дальнегорский".

СХПК "Дальнегорский" зарегистрирован 30.12.2003 Межрайонной ИФНС N 6 по Приморскому краю, присвоен ОГРН 1032500616829.

Также 22.01.2004 состоялось внеочередное (повторное) общее собрание акционеров ОАО "Агрофирма Дальнегорская" (создано 24.06.1999, ликвидировано вследствие банкротства 25.12.2007), итоги собрания оформлены протоколом N 6, согласно которому в создаваемый СХПК "Дальнегорский" передается имущество, которое будет выделено на акции акционеров ОАО "Агрофирма Дальнегорская", вступающих в СХПК "Дальнегорский".

Согласно акту приема-передачи от 30.01.2004 ОАО "Агрофирма Дальнегорская" передало СХПК "Дальнегорский" имущество, в том числе, спорное: здание коровника на 400 голов 1972 года постройки; здание телятника на 200 голов 1970 года постройки; здание телятника на 228 голов 1974 года постройки; здание мастерской энергоцеха 1969 года постройки; здание столярной мастерской 1968 года постройки; здание зерносклада 1993 года постройки; здание картофелехранилища на 750 т 1970 года постройки; здание ветсанпропускника 1981 года постройки; здание молокозавода 1987 года постройки; здание автогаража 1973 года постройки; диспетчерскую гаража 1961 года постройки; здание корнеплодохранилища 1981 года постройки.

Также указанное спорное имущество указано в перечне основных средств, переданных в СХПК "Дальнегорский" в качестве имущественного пая членами и ассоциированными членами СХПК "Дальнегорский", утвержденном решением общего собрания акционеров ОАО "Агрофирма Дальнегорская" в соответствии с протоколом от 22.01.2004 N 6.

В материалы дела представлен список членов СХПК "Дальнегорский" и их паевых взносов в оценке на 01.02.2004, согласно которому членами СХПК "Дальнегорский" являлись 50 физических лиц. В соответствии со списком ассоциированными членами СХПК "Дальнегорский" являлись 143 физических лица.

Протоколом внеочередного общего собрания членов СХПК "Дальнегорский" от 27.10.2009 N 15 и актом приема-передачи основных средств, движимого и недвижимого имущества от 28.10.2009 о передаче кооператив передал ИП Кобченко А.М. - главе крестьянского (фермерского) хозяйства безвозмездно имущество общей стоимостью 16663436,30 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А51-11112/2011 по иску Батурина Н.К., Ивановой Е.А. к СХПК "Дальнегорский", ИП Кобченко А.М. признана недействительной сделка, оформленная протоколом N 15 от 27.10.2009 внеочередного общего собрания членов СХПК "Дальнегорский" и актом приема-передачи основных средств, движимого и недвижимого имущества от 28.10.2009, в силу ничтожности, как не предусматривающая со стороны ответчика какого-либо встречного имущественного предоставления при передаче ему всего имущества кооператива, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ недопустимо между коммерческими организациями.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2011 по делу N А51-11392/2010 СХПК "Дальнегорский" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лопанов Александр Николаевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки в виде взыскания с ИП Кобченко А.М. в пользу должника 16663436,30 рублей стоимости имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу, и 3154943,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Также 01.10.2013 конкурсный управляющий СХПК "Дальнегорский" Лопанов А.Н. обратился в арбитражный суд к ИП Кобченко А.М. с иском об истребовании в качестве применения последствий недействительности вышеуказанной сделки поименованного в заявлении имущества (нежилых зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств и лошадей) (дело Арбитражного суда Приморского края N А51-29675/2013). 14.05.2014 объявлена резолютивная часть решения по делу N А51-29675/2013, которым в иске отказано.

Считая себя собственником спорного имущества, которое незаконно выбыло из его владения, СХПК "Дальнегорский" 01.11.2013 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано на то, что спорное имущество выбыло из владения истца по незаконному основанию. Тот факт, что истец в настоящее время не владеет спорным имуществом, сторонами не оспаривается.

В пункте 59 вышеуказанного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (в настоящее время аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать, что право собственности на спорные объекты возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из искового заявления, кооператив полагает себя собственником спорной недвижимости на основании протокола учредительного собрания членов СХПК "Дальнегорский" от 16.12.2003 N 1, протокола внеочередного (повторного) общего собрания акционеров ОАО "Агрофирма Дальнегорская" от 22.01.2004 N 6 и акта приема-передачи основных средств от 30.01.2004, перечня основных средств, утвержденного общим собранием акционеров.

Таким образом, документы, которые истец считает правоустанавливающими в отношении спорного имущества, оформлены после вступления в силу Закона о регистрации (вступил в силу 30.01.1998).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о регистрации обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного Федерального закона.

Таким образом, истец считает себя собственником спорного недвижимого имущества на основании документов, оформленных после введения в действие Закона о регистрации, однако доказательств государственной регистрации права собственности истца на указанное имущество не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Пунктом 3 статьи 34 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.3 устава СХПК "Дальнегорский", утвержденного на общем собрании членов 16.12.2003 протоколом N 1.

Вместе с тем, иного момента для возникновения права собственности производственных кооперативов на переданное им в качестве паевого взноса недвижимое имущество, чем момент государственной регистрации права на данное имущество, законодательством не предусмотрено. Таким образом, право истца не может считаться возникшим независимо от его регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Однако в рассматриваемом деле истец не представил как доказательств внесения записи о его праве собственности на спорную недвижимость в ЕГРП, так и иных доказательств, подтверждающих возникновение спорного права.

Судом первой инстанции также правильно установлено отсутствие доказательств наличия права собственности как ОАО "Агрофирма Дальнегорская", так и членов (ассоциированных членов) кооператива на переданное истцу на основании протокола учредительного собрания членов СХПК "Дальнегорский" от 16.12.2003 N 1, протокола внеочередного (повторного) общего собрания акционеров ОАО "Агрофирма Дальнегорская" от 22.01.2004 N 6 и акта приема-передачи основных средств от 30.01.2004 имущество.

В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о регистрации государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Вместе с тем, материалы дела не содержат как доказательств государственной регистрации права собственности ОАО "Агрофирма Дальнегорская" либо и членов (ассоциированных членов) кооператива на спорные объекты недвижимости на момент передачи имущества истцу, так и доказательств возникновения данного права у указанных лиц до даты введения в действие Закона о регистрации либо наличия права независимо от государственной регистрации применительно в пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ.

Кроме того, из положений статьи 12 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что истцом по иску о признании права выступает собственник индивидуально определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Как верно указано судом первой инстанции, истец не представил доказательств, подтверждающих указанные им характеристики спорного имущества, позволяющих идентифицировать спорное имущество и соотнести его с имуществом, указанным в разделах 1 и 2 акта приема-передачи основных средств от 30.01.2004 и перечне основных средств, переданных в качестве имущественного пая членов кооператива.

Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

В этой связи подлежат отклонению доводы истца о незаконном выбытии спорного имущества из его владения на основании сделки по передаче кооперативом в пользу ИП Кобченко А.М. спорных объектов недвижимости (протокол внеочередного общего собрания членов СХПК "Дальнегорский" от 27.10.2009 N 15 и акт приема-передачи основных средств, движимого и недвижимого имущества от 28.10.2009) со ссылками на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу NА51-11112/2011. Как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении дела NА51-11112/2011 не исследовались, не устанавливались и не оспаривались обстоятельства возникновения права собственности истца либо ОАО "Агрофирма Дальнегорская" на спорное имущество.

Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Истец в апелляционной жалобе обоснованно отмечает, что перечень способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Между тем указанную норму следует толковать в нормативном единстве с нормами части 1 статьи 2 АПК РФ, части 1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 1, статьёй 11 ГК РФ, по смыслу которых целью обращения лица в суд является восстановление его нарушенного права, ввиду чего избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Из содержания статей 11 и 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Поскольку в рассматриваемом случае спорное имущество не находится в фактическом владении истца, отсутствуют доказательства возникновения права собственности истца на спорное имущество по предусмотренным законом основаниям, то с учетом положений статьи 12 ГК РФ и разъяснений по её применению, содержащихся в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22, избранный кооперативом способ защиты в виде иска о признании права является ненадлежащим, поскольку не повлечет реальное восстановление нарушенных прав, так как не произойдет соединение права и фактического владения.

Подлежит отклонению довод истца в апелляционной жалобе о том, что фактически на спорное имущество помимо кооператива претендентов не имеется ввиду отказа Дальнегорским районным судом в удовлетворении иска ИП Кобченко А.М. о признании права на спорное имущество. Данное обстоятельство само по себе не подтверждает наличие права истца на спорные объекты недвижимости.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд, аналогичные доводам отзыва на апелляционную жалобу ИП Кобченко А.М.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Как указано выше, по своей природе исковое требование о признании права собственности не должно быть связано с лишением истца владения спорным имуществом, в связи с чем на заявленные по настоящему делу исковые требования о признании права правила об исковой давности не распространяются.

Однако ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты исковые требования СХПК "Дальнегорский" удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2014 по делу N А51-33766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка