Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 13АП-6882/14

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 г.

Дело N А56-14485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Бобылев Р.Е. (паспорт)

от ответчика: Вербицкая Е.Н. (паспорт), адвокат Алферов В.А. на основании ордера А1297653 от 15.05.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6882/2014) ИП Вербицкой Е.Н.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-14485/2013 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ИП Бобылева Романа Евгеньевича

к ИП Вербицкой Елене Николаевне

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бобылев Роман Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вербицкой Елене Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 242 530 руб. долга по договору поставки.

Решением суда от 21.01.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Вербицкая Е.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, требования истца удовлетворению не подлежали, поскольку спорный договор поставки от 01.04.2009 г. в отсутствие существенных условий (количество, ассортимент, сроки поставки товара) и подписанный неустановленным лицом (доверенность на подписание договора ответчиком не выдавалась), не может считаться заключенным.

Кроме того, истцом не представлено ни доказательств факта поставки товара по спорным накладным, ни реализации ответчиком спорного товара.

Ссылаясь на соглашение от 20.05.2010 г. N 721 о расторжении договора субаренды, заключенного между ООО "Строй-Консалт" и ИП Вербицкой Е.Н., в отношении объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, 21, к. 2, лит. А., податель жалобы полагает, что истец 23.04.2010 г. не мог поставлять товар в магазин по указанному адресу по накладным от 23.04.2010 г. N N 1-10.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 21.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.04.2009 г. стороны заключили договор поставки, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по передаче ответчику (поверенному) товара, а поверенный обязался принять и реализовать товар покупателям в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами на каждую партию товара, который приходуется на складе или в магазине поверенного по товарно-транспортным накладным или счету-фактуре.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 30.09.2009 г. по 23.11.2010 г. поставил ответчику товар на общую сумму 242 530 руб., что подтверждается товарными накладными N 543 от 30.09.2009 г., N N 1-10 от 23.04.2010 г., N 434 от 22.10.2010 г., N 502 от 23.11.2010 г. (л.д. 9-15).

Поскольку поставленный товар поверенным не оплачен, требование истца об оплате товара, направленное 25.01.2013 г. осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом заключения эксперта от 22.11.2013 г. N 3257/05-3 (л.д. 121-124).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен оплатить их.

Поскольку товарные накладные содержат наименование товара, ассортимент, количество и стоимость товара, накладные скреплены печатями организаций сторон, то есть имеют все необходимые условия для вывода о согласовании сторонами существенных условий сделки по поставке товара, доводы подателя жалобы об отсутствии существенных условий спорного договора поставки являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно статьям 486, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции, по ходатайству ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от 22.11.2013 г. N 3257/05-3 (л.д. 121-124) оттиски печатей в 12-ти спорных накладных не были нанесены печатями ИП Вербицкой Е.Н., оттиски которых поступили на экспертизу в качестве свободных образцов сравнения, а также не были нанесены печатью ИП Вербицкой Е.Н., обозначенной N 1, оттиски которой предоставлены в качестве экспериментальных образцов сравнения.

При этом, решить вопрос о том, нанесены ли исследуемые оттиски печатей в 12-ти накладных печатями ИП Вербицкой Е.Н., обозначенными под N N 2, 3 и 4, оттиски которых поступили на экспертизу в качестве экспериментальных образцов сравнения, не представляется возможным.

Оттиск печати на договоре подтверждает нанесение печати ИП Вербицкой Е.Н.

Согласно пояснениям свидетеля Белозеровой Т.В., являющейся сотрудником ИП Вербицкой Е.Н., подпись на товарных накладных N N 1-10 от 23.04.2010 г. принадлежит ей.

Факт поставки товара по накладной от 30.09.2009 г. N 543 признан ответчиком, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 08.07.2013 г.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств (наличие печати ответчика на договоре; неопределенность печатей на накладных, наличие подписи продавца, опрощенного в качестве свидетеля, частичные платежи), следует согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии договорных отношений и обязательств оплаты поставленного товара.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Судебный акт принят судом первой инстанции на основании правильно примененных норм материального и процессуального права, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 года по делу N А56-14485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина