Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 13АП-3660/14

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 г.

Дело N А56-74008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Захаров И.П. (доверенность от 20.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3660/2014) ОАО "Мостостроительный трест N 6"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-74008/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ОАО "Мостостроительный трест N 6"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 141 038 руб. 46 коп. и пеней в размере 17 982,40 руб.

До принятия решения Комитет в связи с погашением Обществом задолженности по арендной плате и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Общество только пени в размере 17 982,40 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Общество представило в суд заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 03.02.2014 г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с Общества в пользу Комитета взыскано 17 982,40 руб. пеней. Суд, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), а также отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, отклонил заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт изменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество на основании договора аренды N 13-ЗД-01488 от 18.05.1998 г. является арендатором земельного участка площадью 422 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Нагина, д. 1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы в период с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив по правилам п. 5.2 договора неустойку в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 11.07.2013 г. по 30.09.2013 г. и с 11.10.2013 г. по 18.11.2013 г. в размере 17 982,40 руб.

Поскольку Общество допустило нарушение установленных договором сроков внесения арендной платы, суд на основании п. 5.2 договора, ст. 330 Гражданского кодекса РФ принял правильное решение об удовлетворении иска.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки, заявленной Комитетом ко взысканию, отклонена апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ доказательств.

В то же время в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 81 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как правильно указал суд в решении, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства Общество не представило, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, которые могли бы опровергнуть указанный вывод суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 г. по делу N А56-74008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина