Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 11АП-3904/14

г. Самара

20 мая 2014 г.

Дело N А55-19203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от уполномоченного органа - Арутюнян А.Г., доверенность от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Гафаровой Наили Хамзиевны,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Шелепова А.В. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, по делу N А55-19203/2010 (судья Артемьева Ю.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "ИСКРА" магазин N 223, (ИНН 6312005421),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИСКРА" магазин N 223, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шелепов Алексей Валентинович.

Конкурсный управляющий Шелепов А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Гафаровой Н.Х. к субсидиарной ответственности в размере 20 680 332 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2014 года заявление конкурсного управляющего должника Шелепова А.В. о привлечении Гафаровой Н.Х. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гафарова Н.Х. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.

Гафарова Н.Х. (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Конкурсный управляющий Шелепов А.В. представил отзыв на жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Шелепова А.В. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, по делу N А55-19203/2010, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением последней своих полномочий по управлению делами организации, в том числе не принятием мер по своевременному обращение в суд с заявлением о признания должника банкротом, а также неисполнении обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия, отражающей экономическую и финансовую деятельность должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Шелепова А..В., правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения, вступившие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июня 2013 года).

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности, на которые ссылается заявитель, имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", то в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а именно положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника участником и руководителем ООО "ИСКРА" магазин N 223 являлась Гафарова Н.Х., которая в соответствии с положениями статьи 2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" являлась лицом, контролирующим должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 13.09.2007 Гафарова Н.Х., являясь единоличным исполнительным органом ООО "ИСКРА" магазин N 223 и владельца контрольного пакета доли в уставном капитале (более 94% доли) с одной стороны и в качестве покупателя как физического лица с другой стороны заключила сделку по отчуждению помещения магазина общей площадью 1422,5 кв.м. расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, д.96 и долю в праве собственности на земельный участок. Сумма сделки составила 1 211 376 руб. Реализованное имущество являлось единственным ликвидным активом должника.

19.06.2008 Гафарова Н.Х. заключила договор купли-продажи вышеуказанного имущества с третьим лицом, при этом сумма сделки по договору была установлена в размере 45 000 000 руб., что более чем в 37 раз превысила сумму приобретения имущества непосредственно самой Гафаровой Н.Х.

Указанные факты и обстоятельства установлены в судебных актах по делу N А55-1308/2009, в рамках которого указанная выше сделка признана недействительной, при этом судом было установлено, что вышеуказанная сделка была направлена на получение прибыли ее учредителем, а не самим обществом.

Инспекция при проведении выездной налоговой проверки по операциям реализации имущества ООО "Искра" магазин N 223 было доначислено обязательных платежей в бюджет сумму в размере 20 300 117,74, в том числе основной долг - 13 758 390, руб., 3 807 634,74 руб. - пени и 2 734 093 руб. - штрафы и вынесено решение 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в дальнейшем было обжаловано и оставлено без изменения.

Согласно абзаца тридцать третьего статьи 2 названного Закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что признаки неплатежеспособности у ООО "Искра" магазин N 223 появились 31.06.2010, поскольку на эту дату должником в течение трех месяцев не исполнялась обязанность по уплате обязательных платежей в размере свыше 100 000 руб., возникшая с 31.03.2010.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, такая обязанность для руководителя ООО "Искра" магазин N 223 Гафаровой Н.Х. возникла 31.06.2010 и должна была быть ей исполнена не позднее 31.07.2010, однако указанное требование законодательства Гафаровой Н.Х. исполнено не было.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как следует из материалов дела, после вынесения решения о признании ООО "ИСКРА" магазин N 223 банкротом и опубликования объявлений в газете "Коммерсант" бухгалтерская документация в течении трех дней бывшим руководителем должника Гафаровой Н.Х. передана не была и до настоящего времени Гафарова Н.Х. обязанность по передаче документации должника не исполнила.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на лице, такие возражения заявившем.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" указал также, что в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, Гафарова Н.Х. доказательства отсутствия своей вины в материалы дела не представила.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве). Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Так в реестр требований кредиторов ООО "ИСКРА" магазин N 223 включена задолженность в общем размере 20 456 239,69 руб. Задолженность кредиторов, признанная обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов включенных в реестр, составляет в размере 112 046,22 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, с учетом требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составил 20 680 332,13 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обжаловании судебного акта по делу N 2-205/2013, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в случае отмены судебных актов по указанному делу заявитель не лишен возможности для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Шелепова А.В. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, по делу N А55-19203/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева